Решение по делу № 33-41547/2024 от 22.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузовлевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому № 2-4615/2022 по иску ООО «АБК-инвест» к Кузовлеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

04 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-4615/2022.

18 марта 2024 года Кузовлевой Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что Кузовлева Е.А., супруга ответчика, не была привлечена к участию в деле, не знала о рассмотрении дела, о решении ответчик ей рассказал только в первых числах марта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы ходатайства.

Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-4615/2022. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года, по делу выданы исполнительные листы ФС № 040935669, ФС № 040935668, СПИ Долгопрудненского ГОСП возбуждено сводное исполнительное производство № 115937/22/50005-СД.

Определением суда от 27 января 2023 года произведена замена взыскателя ООО «АБК-инвест» на ООО «СФО АЗИМУТ».

05.11.2023 года в ходе исполнительного производства ООО «СФО АЗИМУТ» принято решение об оставлении за собой нереализованного имущества, право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано в связи с рассмотрением заявлением ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктами 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценивая указанные в ходатайстве доводы суд, учитывает, что Кузовлева Е.А. зарегистрирована по адресу спорной квартиры, то есть с момента реализации предмета залога заявитель должна была узнать о вынесенном решении, имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение суда в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого своевременных действий.

Доводы заявителя, суд полагает несостоятельными, направленными на пересмотр вступившего в силу решения суда, а также на затягивание перехода права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда не имеется.

При принятии решения, суд также учитывает представленные истцом сведения о том, что при оформлении кредита ответчиком были представлены нотариально заверенные сведения о том, что он не состоит в браке.

Суд указывает на то, что заявитель не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным требованием по вопросам определения супружеской доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Кузовлевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4615/22 отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

О.А. Казанцев