Решение по делу № 2-2033/2018 от 11.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2033/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Мухачевой Е.И., представителя истца Болкова С.Ю., ответчика Долгушева И.В., представителей ответчика Истомина С.Ф., Турцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Екатерины Ивановны к Долгушеву Игорю Валентиновичу об установлении границ земельного участка, взыскании убытков,

Установил:

Мухачева Е.И. обратилась в суд с иском к Долгушеву И.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения (забор, беседку, теплицу) на ее земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате установления права собственности в сумме 20 395,32 руб.

В обоснование иска указано, что Мухачева Е.И. является собственником указанного земельного участка, смежного с участком ответчика. Находящиеся на участке ответчика строения (забор, беседка, теплица) частично расположены на ее земельном участке.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года (том 1 л.д. 147) к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Мухачевой Е.И. дополнительно заявлены требования об установлении границ земельного участка (том 1 л.д. 137-141).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, садоводческий кооператив «Факел».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2018 года (том 2 л.д. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, садоводческий кооператив «Яблонька».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. В судебном заседании 31.10.2018 истец поясняла, что решением правления сада Сазановой О.В. (предыдущему собственнику земельного участка истца) выделена общественная земля, когда истец покупала землю с постройками, она за одно и покупала общественную землю (том 2 л.д.213).

Ответчик и его представители возражали против заявленного иска, письменные возражения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 120-122, 151-152, 214, том 2 л.д. 142-143).

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, садоводческого кооператива «Факел», Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, садоводческого кооператива «Яблонька» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Мухачева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы участка в соответствии с законом не установлены. На участке расположены принадлежащие истцу дом и баня (том 1 л.д. 7, 30-32).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № является ответчик Долгушев И.В., границы участка в соответствии с законом не установлены (том 1 л.д. 43-45, 219-222).

Также участок истца граничит с землями садоводческого кооператива «Факел», ФИО5, участок которого расположен на территории садоводческого кооператива «Яблонька», а также с землями, собственность на которые не разграничена.

Согласование границы земельного участка истца в той части, в которой участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не требуется, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 29 августа 2018 года № 4566 (том 1 л.д. 229). Каких-либо возражений по установлению границ в ходе разбирательства дела от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не поступило.

Границы участка истца, смежные с землями садоводческого кооператива «Факел», согласованы с председателем кооператива.

Граница участка, смежная с границей ФИО5, согласована с ним. При этом каких-либо возражений по существу требований от садоводческого кооператива «Яблонька», на территории которого расположен участок ФИО5, в ходе разбирательства дела также не последовало. Следует отметить, что границы ФИО5 и садоводческого кооператива «Яблонька» в соответствии с законом не установлены.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка истца от ответчика Долгушева И.В. поступили возражения против установления смежной с ним границы по варианту истца по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 (том 1 л.д. 8, 26-27).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Установлено также, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена по забору из сетки рабицы. На участке ответчика расположены, дом, теплица, беседка. Забор из сетки рабицы и постройки ответчика существовали на момент приобретения земельного участка истцом в августе 2011 года.

Истец заявляет об установлении смежной с ответчиком границы по фактическому землепользованию исходя из давности существования такой границы на местности 15 и более лет. Это следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 (том 1 л.д. 15), а также из пояснений истца и ее представителей в ходе производства по делу.

Вместе с тем, какой-либо иной границы, кроме фактически существующей на местности, в действительности нет. Истец с момента приобретения земельного участка использует его только в тех границах, которые существуют в настоящее время. В части спорной границы эта граница обозначена забором из сетки рабицы.

Доводы истца о неверном установлении забора основаны на возражения предыдущего собственника земельного участка истца ФИО7, при этом сторона истца имела намерение обеспечить ее явку в суд для допроса в качестве свидетеля, для чего истцу была выдана повестка, однако в суд ФИО7 ни разу не явилась и никаких возражений относительно спорной границы не высказала. Каких-либо разбирательств между ней и ответчиком по поводу спорной границы в период ее владения участком № также не было, иного суду не доказано.

В заключении кадастрового инженера ФИО6 (том 1 л.д. 14-16) имеется ссылка на План границ земельного участка масштаба 1:500, изготовленный МЖКХ Пермским районным БТИ 3 августа 1994 года, который подтверждает существование границ участка на местности 15 и более лет.

Вместе с тем, данный план в составе межевого плана кадастрового инженера ФИО6 (том 1 л.д. 38-39) не содержит привязки к местности (поскольку даже не содержит сведений о дирекционных углах и расстояниях между ними), соответственно, не позволяет определить фактическое местоположение границ участка истца. Имеющийся в материалах дела чертеж границ земель, находящихся в собственности, поименованный как приложение к свидетельству о праве собственности на землю, кадастровый номер участка №, собственник ФИО8, участок №, содержит лишь сведения о дирекционных углах и расстояниях между поворотными точками, однако не содержит привязки к местности (том 1 л.д. 179). Определить фактическое местоположение земельного участка на местности на основании данного чертежа невозможно, что подтверждено в ходе разбирательства дела экспертом ФИО9 Генеральный план кооператива (том 1 л.д. 89) также не содержит привязки к местности, в связи с чем не позволяет определить фактическое местоположение границ земельных участков, а лишь отражает их взаимное расположение относительно друг друга.

Следует отметить, что сам ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 27 августа 2018 года, подтвердил отсутствие с ответчиком споров по границе, которую они с ответчиком установили по колышкам, граница не менялась, по границе были высажены кусты (том 1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол предварительного судебного заседания от 27 августа 2018 года, том 1 л.д. 236-237) следует, что в 1997 году он работал в доме ответчика, там была соседка, которой свидетель также помогал, забора тогда не было, но были дом, баня, теплица, посадки.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол предварительного судебного заседания от 27 августа 2018 года, том 1 л.д. 237-238) следует, что изначально границы были обозначены колышками, споров по границам не было, забор появился в 2002 году, в 1993 году была построена баня, в 1995 году была поставлена теплица, в 1997-1998 года был собран домик, в 1998 году появилась беседка, в 2002 году был поставлен забор из сетки рабицы, данный забор существует и в настоящее время, забор не передвигался. У ФИО7 претензий по границе не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол предварительного судебного заседания от 27 августа 2018 года, том 1 л.д. 239-240) следует, что споров по границам не было, у ответчика стояли дом, баня, две теплицы, был забор, который существует по сей день.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от 27 августа 2018 года, том 2 л.д. 9-10) следует, что в 2002 году он делал забор из сетки рабицы, который был присоединен к уже существующему забору из рельс, который стоит у дома (ФИО7), к нему примкнули забор из рабицы, просто убрали старый забор и поставили новый.

Из показаний свидетеля ФИО14 (протокол судебного заседания от 27 августа 2018 года, том 2 л.д. 10-11) следует, что в 1995-1996 годах он делал пристрой к дому ФИО7 (пристрой в сторону участка ответчика), у ФИО7 вход был со стороны леса, поставили баню, где раньше дорога была, между участками истца и ответчика была гряда, стояли колышки.

Из показаний свидетеля ФИО15 (том 2 л.д. 203-205) следует, что в 1995 году она купила земельный участок по соседству с Долгушевым И.В., участком истца в то время владели Сазановы, с истцом свидетель знаком, неприязни нет. Граница между участками истца остается неизменной, граница была определена кустами, которые растут по настоящее время. Сазановы делали водопроводную трубу по границе с ответчиком. Забор изрельс устанавливал Сазанов, забор был установлен до входа в дом, затем к этому забору пристроил свой забор Долгушев И.В., было это сделано уже при свидетеле, споров по границе между землепользователями не было, забор был установлен в 2002 году.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО21 ФИО9 (том 2 л.д. 13-15).

Из заключения эксперта (том 2 л.д. 90-109) следует, что в результате проведения геодезической съемки были определены границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическая площадь составила 1125 кв.м. и 1398 кв.м. По данным натурного обследования установлено, что между земельными участками установлен забор – металлическая сетка, закрепленная металлическими столбами. Из свидетельства о государственной регистрации права и чертежа границ земель, являющегося приложением к свидетельству в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что площадь участка составляет 912 кв.м. На данном чертеже отражены границы участка с указанием расстояний и дирекционных углов, которые являются условными показателями для установления границ на момент его образования. Кроме этого отмечено, что координаты точек границ участка для определения их на местности отсутствуют на данном чертеже. Также согласно выписке из протокола к участку от 26.09.2004 к участку истца был выделен дополнительный участок площадью 300 кв.м., однако границы и координаты этого дополнительного участка не представлены. Таким образом определить границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования возможно только графически. В отношении земельного участка с кадастровым номером № указано, что из свидетельства о праве собственности на землю площадь составляет 910 кв.м., при этом основные показатели, такие как координаты, длины линий, дирекционные углы отсутствуют в представленных документах, в связи с чем определить границы земельного участка на момент его образования не представляется возможным. На выкопировке отчетливо обозначен проезд, являющийся смежной границей с/к «Факел» и с/т «Яблонька». Экспертом принимается допущение, что дополнительный участок 300 кв.м. к участку с кадастровым номером № был предоставлен за счет названного проезда шириной 4 м. по всей длине используемого участка. Экспертом установлено, что площадь несоответствия фактических границ спорных земельных участков и предполагаемой границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования составила 100 кв.м. Предполагаемая граница земельного участка с кадастровым номером № «накладывается» на часть беседки, расположенной на участке с кадастровым номером №. Сделан вывод о том, что имеется несоответствие фактически существующих на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границ этих же земельных участков на момент их образования.

Таким образом, по вопросу об определении границ фактического землепользования (с указанием координат и площадей) земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом проведено натурное исследование, координаты характерных точек границ участков определены экспертом, что стороной ответчика не оспаривается, с координатами смежной границы сторона ответчика согласна.

По вопросу об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их образования (с указанием координат и площадей) экспертом указано на невозможность определить границы земельного участка ответчика. По вопросу об определении границ земельного участка истца указано, что границы можно определить только графически, при этом данный вывод сделан со ссылкой на чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности ФИО8 При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснила, что на основании данного чертежа не возможно определить точное местоположение земельного участка. Также отмечено, что применительно к дополнительному участку 300 метров не указаны координаты этого участка, что также не позволяет определить местоположение границ земельного участка истца.

По вопросу об определении несоответствия фактически существующих на местности границ указанных земельных участков и границ этих же земельных участков на момент их образования экспертом сделан вывод о том, что имеется несоответствие фактически существующих на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границ этих же земельных участков на момент их образования. При этом экспертом в основу своих выводов положено утверждение о том, что между земельным участком истца и землями с/т «Яблонька» имеется проход/проезд шириной 4 метра, однако данный вывод эксперта является необоснованным в связи со следующим:

Во-первых, проезда между участками истца и с/т «Яблонька» нет, т.к. истцом согласована смежная граница с ФИО5, участок которого находится на территории с/т «Яблонька». Об отсутствии проезда сообщали ответчик и его представители, а также допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели. Во-вторых, ширина проезда 4 метра взята экспертом умозрительно, без обоснования какими-либо доказательствами. По существу, утверждение о наличии проезда позволяет прийти эксперту к выводу о необходимости смещения участка истца в сторону участка ответчика, в связи с чем далее обосновывается вывод о несоответствии границ участка ответчика. Однако данные выводы эксперта не основаны на материалах дела, являются голословными и не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Аудиозаписи, предоставленные стороной истца суду, не имеют доказательственной силы в связи со следующим:

Во-первых, аудиозаписи получены стороной истца с нарушением закона, поскольку при ведении записи истец не предупреждал ответчика и других участников переговоров о ведении аудиозаписи. Запись «голос 007» не имеет отношения к рассматриваемому спору об установлении границ, поскольку касается вопроса о причинах отказа ответчика от добровольного урегулирования спора с истцом, что является правом ответчика и не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований Мухачевой Е.И. В приобщении данной записи к материалам дела отказано. Запись «голос 007» представлена виде, исключающем возможность ее восприятия, несмотря на то, что стороне истца было предоставлено время для урегулирования данного вопроса. При этом при ведении указанной записи истец не предупреждала ни ответчика, ни других участников встречи о ведении записи. То обстоятельство, что она выложила телефон, не свидетельствует о надлежащем предупреждении о ведении аудиозаписи разговора. В приобщении записи «голос 007» судом также отказано. Запись «009» приобщена к материалам дела, ответчик подтвердил факт данного разговора с истцом, однако запись не содержит сведений, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, запись лишь отражает позицию ответчика по вопросу о границах земельного участка, при изложении которой ответчик был всегда последовательным, настаивая на установлении существующей границы.

Выкопировка по данным цифрового ортофотоплана, изготовленного в 1997 году, позволяет сделать вывод о наличии на участке ответчика на указанный период теплицы и беседки, что свидетельствует о фактически сложившемся землепользовании, границах такого землепользования. Доказательств того, что данный объекты были перемещены на участок истца суду не представлено. Наоборот, как ответчик, так и свидетели с его стороны поясняли, что указанные объекты (теплица, беседка) существовали на участке ответчика на данный период времени (1997 год) и существуют в настоящее время на этих же местах. Это следует также из сопоставления с выкопировкой по данным цифрового ортофотоплана, изготовленного в 2001 году (том 2 л.д. 50). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования истцом части земельного участка ответчика, соответственно, исключают возможность установления границ по варианту истца. Предложенные истцом варианты определения смежной границы ничем не обоснованы.

Фотографии, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 21-40, 124-137), свидетельствуют о наличии между участками истца и ответчика забора из сетки рабицы, часто которого исполнена на рельсах, часть – на металлических трубах; наличии теплицы и беседки, зеленых насаждений. При этом доказательствами дела подтверждены даты постройки забора, теплицы, беседки, что свидетельствует о фактически сложившемся землепользовании, доказательств оспаривания которого суду стороной истца не представлено.

Документы о предоставлении ФИО7 дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 150) не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не содержат сведений о том, за счет каких именно земель был предоставлен данный участок и как это влияет на смежную границу между участками ФИО7 и Долгушева И.В. Наоборот, из данных документов усматривается, что фактически ФИО7 была предоставлена земля из общественного фонда кооператива, на которой она установила баню и сарай (то есть с другой стороны ее участка, которая не является смежной с участком истца, а является смежной с участком ФИО5), что не может влиять на расположение смежной границы.

При таких обстоятельствах, требования МухачевойЕ.И. к Долгушеву И.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 4 мая 2018 годаудовлетворению не подлежат. Доказательств в их обоснование суду не предоставлено.

В результате исследования доказательств дела суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками истца и ответчика должна быть установлена по фактическому землепользованию, поскольку данная граница существует на местности более 15 лет, обозначена пространственными ориентирами искусственного и естественного происхождения (забор, насаждения), координаты этой границы как и участка истца в целом определены в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которая в данной части не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Таким образом, границы участка истца следует определить в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ участка	Координаты, МСК-59
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В связи с изложенным требования истца о возложении на ответчика обязанности снести забор, теплицу, беседку на участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков также не подлежат удовлетворению. Данные требования носят производный характер от требований об установлении границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 4 мая 2018 года, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. К числу таких убытков, в частности, относятся расходы на отправку почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 22, 58-60, 67-72); по договору подряда с ИП ФИО16 (том 1 л.д. 52-55), т.к. результат этих работ не предоставлен и не использован в качестве доказательства по делу; в связи с оказанием услуг ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (том 1 л.д. 56, 57), т.к. не имеют отношения к рассматриваемому спору; по договору с ООО «Геоизыскания» (том 1 л.д. 63-66), т.к. не предоставлены результаты работ, при этом граница определена по результатам экспертизы; расходы по госпошлине 300 рублей, т.к. убытками они не являются, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухачевой Екатерины Ивановны к Долгушеву Игорю Валентиновичу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 4 мая 2018 года; возложении обязанности снести забор, теплицу, беседку на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании убытков в сумме 20 395 рублей 32 копейки оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ участка	Координаты, МСК-59
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (12 ноября 2018 года).

Судья         Подпись                         М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2033/2018

Пермского районного суда