Решение от 05.09.2024 по делу № 2-387/2024 (2-9097/2023;) от 01.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 года

Дело № 2-387/24

50RS0035-01-2023-010818-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года                                                          г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 292 057 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8403 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, расположенной на 8 этаже, из-за неисправной гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате. В <адрес> проживает ФИО7 Залив произошел по всей квартире, в результате чего был поврежден потолок, стены, пол и предметы мебели в 2-х жилых комнатах, кухне, коридоре и прихожей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 504276 рублей. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать 292 057 рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Истцы – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.      Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО7, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - представитель ООО УК "СпецКоммунПроект" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, расположенной на 8 этаже, из-за неисправной гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате. В <адрес> проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, 2010 г.р., ФИО7, ФИО8 (л.д.90).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 504276 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, против установленных причин залива не возражает, готов возместить ущерб единолично.

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением экспертов повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные заливом ДД.ММ.ГГГГ, представлены в Таблице №.1.

В том числе проведен анализ представленного в материалах дела Отчета об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

Эксперты поясняют, для устранения повреждений (см. Исследование по вопросу 1), возникших в результате залива, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, с использованием новых материалов.

Объемы и виды работ для устранения выявленных повреждений, представлены в Таблице №.1.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 292 057 рублей.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет: 92 424 рубля.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет: 82 720 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

        Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

        С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, проживающими в спорной квартире, из которой произошел залив, и руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы просили взыскать сумму ущерба в пользу ФИО6, а ФИО7 указывал на возможность возмещения ущерба единолично, при этом зарегистрированные в квартире лица несут солидарную ответственность, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу ФИО6 в размере 292 057 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно.

     Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

     Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей (л.д.74).

        С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично по отношению к первоначально заявленным требованиям в размере 504 276 рублей ( иск удовлетворен на 58%), суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 расходы по оценке в размере 9 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 292 057 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4873,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░