Решение по делу № 8Г-14831/2024 [88-13930/2024] от 17.05.2024

1 инстанция Афанасьева И.И.

П инстанция Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С. (докладчик), Лемагина И.Б.

№ 88-13930/2024

№2-11395/2022

Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2022-005116-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Одинцовскому районном отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по Московской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Саблиной Ирины Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Саблиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Саблина И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по Московской области о взыскании убытков в размере неуплаченных алиментов на содержание ребенка - 6 605 053,90 руб. и неустойки за неуплату алиментов (115 СК РФ) в размере 30 842 661,75 руб. с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта.

Ссылалась в обоснование требований на то, что убытки в заявленном размере причинены в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рамках исполнительного производства судебного постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении иска Саблиной И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, допустивший нарушение норм процессуального права при предыдущем разрешении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саблина И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагает выводы судов о том, что неисполнение решения суда о взыскании алиментов связано с действиями должника и отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками в размере неполученных алиментов не соответствующими обстоятельствам дела, судом в нарушение статьи 61 ГПК РФ не принято во внимание преюдициальное значение решения суда, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, с 2009 по 2020 год не исполнявших судебное решение и установлено, что должнику не было известно о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов, чем нарушено право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от обоих родителей.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11 января 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Саблиной (Шипота) Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ

26 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство № 18269/03/2007, 29 июня 2007 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске должника, определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июля 2007 года исполнительное производство приостановлено до окончания розыска, определением судьи от 12 августа 2009 года исполнительное производство в отношении Шипота В.В. возобновлено, изменен способ и порядок исполнения решения от 22 декабря 2006 года, изменена фамилия взыскателя на Саблину и указано на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, кратной 5,4 минимальных размеров оплаты труда, в размере 5 940 руб.

12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение о разъяснении решения в части периодов и размера взыскания, индексации.

В сентябре 2020 года истец Саблина И.В. обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18269/03/2007, из ответа на которую следовало, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11 января 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 9 декабря 2021 года административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в пользу Саблиной И.В., признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Постановлением начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 июля 2022 года на основании поступившего в отдел решения суда от 9 декабря 2021 года исполнительное производство № 18269/03/07 от 26 июня 2007 года о взыскании алиментов с Шипота В.В. возобновлено; судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе.

Из материалов исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Саблиной И.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 53 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 15, 69, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков к ответчикам в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом от должника алиментов на содержание ребенка не установлена.

При этом суд обоснованно указал со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации противоречит обстоятельствам, установленным решением Одинцовского городского суда от 9 декабря 2021 года, признаны несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку сам факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к восстановлению утраченного исполнительного производства не является безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности перед взыскателем в размере неуплаченных должником алиментов. При этом суд принял во внимание отклоняющееся от пределов добросовестного и разумного процессуального поведения взыскателя по исполнительному производству Саблиной И.В., в течение 11 лет не проявлявшей интереса к исполнительному производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Саблиной И.В. повторяют её позицию, приведенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в связи с чем приведенные аналогичные доводы вновь в кассационной жалобе не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к иной субъективной переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами перечисленные положения закона применены правильно, в рассматриваемом случае наличие оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за убытки, причиненные истцу должником, уклонявшимся от добровольного содержания несовершеннолетнего ребенка, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саблиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: