Решение от 11.07.2022 по делу № 2-222/2022 от 08.06.2022

УИД № 58RS0022-01-2022-000609-20

Дело № 2-222/2022

Определение

11 июля 2022 года                                                                                  р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Водянову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обратилось с вышеназванным иском к Водянову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-6846020240 от 08.09.2016 года за период с 28.04.2021 по 29.03.2022 года включительно в размере 130 567 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 35 копеек.

Дело принято к производству Мокшанского районного суда Пензенской области 09 июня 2022 года.

23 июня 2022 года по делу проведена подготовка, и дело назначено к слушанию в судебном заседании на 09 часов 30 минут 11 июля 2022 года.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности от 06.10.2021 года Лыга О.Н. просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик Водянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд полагая, что надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, от 08.09.2016 года стороны пришли к соглашению, что все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, раздел «Отметки для служебного пользования», кредитная карта выдана ОАО Сбербанк России (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), что не относится к территориальной юрисдикции Мокшанского районного суда Пензенской области.

Право сторон на установление договорной подсудности относительно изменения его территориального условия, предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

До рассмотрения дела в суде, ответчик не обращался в банк или суд с требованиями об изменении данного условия о подсудности споров.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Водянову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности дело надлежит передать в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (109544, ░. ░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 8, ░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (109147, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 1/32) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>