Решение по делу № 33-9959/2022 от 11.08.2022

Судья Павлова К.П. дело № 33-9959/2022

А- 2.211

24RS0013-01-2021-001774-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Николая Ефимовича к Михайленко Валентине Трофимовне, Дранишниковой Галине Трофимовне, Гурину Льву Алексеевичу о признании сделки недействительной, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Гурина Л.А. – Рясовой Э.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайленко Николая Ефимовича к Михайленко Валентине Трофимовне, Дранишниковой Галине Трофимовне, Гурину Льву Алексеевичу о признании сделки недействительной, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> площадью 950 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Вечерницы, заключенный 15.10.2019г. между Михайленко Валентиной Трофимовной и Дранишниковой Галиной Трофимовной.

Истребовать из чужого незаконного владения Гурина Льва Алексеевича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, площадью 950 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Вечерницы, вернув их в собственность Михайленко Валентины Трофимовны»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 03.05.1983 года, в период брака, супругами Михайленко приобретен земельный участок и жилой дом в <адрес> Емельяновского района, которые 15.10.2019 года ответчик подарила Дранишниковой Г.Т. без согласия истца, о чем ему стало известно в марте 2020 года.

С учетом уточнения просил признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 15.10.2019 года между Михайленко В.Т. и Драшниковой Г.Т., применить последствия недействительности сделки, вернув вышеуказанное имущество истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дранишникова Г.Т., Гурин Л.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурина Л.А. – Рясова Э.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в отношении спорного имущества были совершены еще две сделки купли – продажи: между Дранишниковой Г.Т. и Островским А.С. и между Островским А.С. и Гуриным Л.А., при этом последний является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайленко Н.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Дранишникову Г.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости: домовладение с надворной постройкой, земельный участок общей площадью 950 кв.м., расположенные по адресу: пер. Озерный, д. 1, д.Вечерницы Емельяновского района Красноярского края являются совместным имуществом супругов Михайленко.

15.10.2019 года между Михайленко В.Т. и Дранишниковой Г.Т. заключен договор дарения вышеуказанного имущества, при этом нотариальное согласие супруга Михайленко В.Т. - Михайленко Н.Е. на совершение сделки в органы, осуществляющие государственную регистрация прав на недвижимое имущество не предоставлялось.

20.03.2020 года спорное имущество реализовано Дранишниковой Г.Т. Островскому А.С. на основании договора купли-продажи, а 15.09.2020 года последний продал этот же дом и земельный участок Гурину Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, отклонив довод ответчика Гурина Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом и заключая договор дарения 15.10.2019 года в отношении указанного имущества с ответчиком Дранишниковой Г.Т., Михайленко В.Т. не получила нотариального согласия супруга на отчуждение данного имущества, сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем является недействительной.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон о начале исчисления срока исковой давности с марта 2020 года.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Дополнительного признания последующих договоров купли-продажи недвижимого имущество от 20.03.2020 года и от 15.09.2020 года не требуется, поскольку признание судом первоначальной сделки дарения 15.10.2019 года недействительной является основанием для прекращения права собственности иных лиц, и возврате жилого дома и земельного участка в собственность Михайленко В.Т., а также для записи о регистрации права на спорное недвижимое имущество за последней и не требует указания на это в резолютивной части решения, исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гурина Л.А. – Рясовой Э.Е. о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для проверки полномочий продавца на продажу объектов недвижимости, который на законном основании произвел их отчуждение, в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения законного собственника - Михайленко Н.Е. помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурина Льва Алексеевича – Рясовой Эльмиры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года