Решение по делу № 12-25/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-25/20

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 29 июня 2020 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 14 мая 2020 года Гавриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гавриков подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие. При этом по месту жительства свидетеля Сысоева Е.В., указанного в протоколе, находится УГИБДД по Тамбовской области, что также является нарушением. Данные протокола являются сомнительные. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нарушение в 11 часов 20 минут зафиксировано, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано 11 часов 30 минут. Мировым судьей при назначении наказания также не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а автомобиль является единственным источником дохода.

В судебном заседании Гавриков поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2020 Гавриков, управляя автомобилем марки «Додж», госномер № по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 11 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 50 ПА №747273 от 08.01.2020; протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ №203992 от 08.01.2020; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ №094511 от 08.01.2020, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаний свидетеля Сысоева Е.В.; рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; СD-диска с видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность – проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предложения инспектором ДПС водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлся запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приведенный порядок в отношении Гаврикова, вопреки доводам жалобы, должностным лицом был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что изменения в протокол вносились в отсутствие Гаврикова нахожу несостоятельным, поскольку в протоколе имеется его подпись об ознакомлении с внесенными исправлениями.

Ссылка Гаврикова на указание в процессуальных документах неправильного адреса при фиксации места регистрации свидетеля Сысоева Е.В., каковым был указан адрес, по которому располагается УГИБДД по Тамбовской области, не является нарушением, поскольку персональные данные сотрудников полиции в силу действующего федерального законодательства не подлежат разглашению и хранятся в соответствующих кадровых подразделениях органов внутренних дел.

Довод жалобы относительно различного времени совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах, не может быть принят во внимание, поскольку хронология фиксации совершенного правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, 08.01.2020 в 11 часов 20 минут Гавриков был оставлен сотрудниками полиции, после чего были установлены признаки алкогольного опьянение и он был отстранен от управления транспортным средством, что было указано в протоколе 68 ПУ 203992.

Затем, в 11 часов 30 минут Гаврикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, что и послужило основанием для составления в 11 часов 40 минут протокола 68 ПА 747273, в котором, вопреки доводам жалобы, было указано правильное время совершения правонарушения - 08 января 2020 года 11 часов 30 минут.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Гаврикова к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного проступка.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаврикова ФИО6 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                       С.А. Маргиев