Решение по делу № 2-128/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-128/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску    Мальшакова ФИО20 к Седову ФИО21, Иванову ФИО26, Соколову ФИО27 «О признании договора купли - продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения»; встречному иску Иванова ФИО22 к Мальшакову ФИО23, третье лицо Седов ФИО30 « О признании добросовестным приобретателем»; заявлению Мерзляковой ФИО24 в интересах Соколова ФИО29 к Иванову ФИО28, Мальшакову ФИО25 « О признании добросовестным приобретателем»

                                                    У С Т А Н О В И Л :

          Мальшаков ФИО31 обратился в суд с иском, указав, что он являлся собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE VIN № 2009 года выпуска, регистрационный № М 877 ЕВ 750, который в связи с нахождением в длительной служебной командировке, оставил на хранение на стоянке, принадлежащей ООО «Авто-Старт», расположенного по адресу: <адрес>А, стр.4. После возвращения из командировки он обнаружил отсутствие своего автомобиля на стоянке ООО «Авто-Старт», более того стоянка ООО «Авто-Старт» и автосалон закрыты. Обратившись в правоохранительные органы, он узнал, что 17.08.2016г. его автомобиль был продан от его имени неустановленным лицом по договору купли-продажи в простой письменной формы гражданину Седову ФИО32 за 800 000 рублей, который 19.08.2016г. поставил автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>, где тот находится на учете по настоящее время. Он с гр. Седовым ФИО34 не знаком, никогда с ним не встречался и вышеуказанный автомобиль гр. Седову ФИО33 не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016г. не подписывал и денежных средств от продажи автомобиля не получал, как и не передавал указанное транспортное средство гр. Седову ФИО35.. Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № номерной знак М 877 ЕВ 750 заключенный между Мальшаковым ФИО38 и Седовым ФИО37. 17.08.2016г.; истребовать у Седова ФИО36 транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN №, номерной знак М 877 ЕВ 750, состоящее на учете в ГИБДД <адрес>, из чужого незаконного владения в свою пользу ; аннулировать запись в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от 17.08.2016г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 600 рублей.

           В ходе рассмотрения дела от представителя истца Мальшаков ФИО39. по доверенности Ермаковой ФИО40 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № номерной знак М 877 ЕВ 750 заключенный между Мальшаковым ФИО41. и Седовым ФИО42 от 17.08.2016г.; истребовать у Иванова ФИО43. транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения в пользу Мальшакова ФИО44 истребовать у Соколова ФИО45. транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения в пользу Мальшакова ФИО46.; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей ; аннулировать запись в паспорте транспортного средства о договоре купли- продажи от 17.08.2016г.; отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу; обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.    Взыскать с ответчика Седова ФИО47. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71400 (семьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек, из них комиссия банка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2017г.; на оплату экспертам по проведению экспертизы в размере 32640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, из них 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек оплата экспертам, а 640 рублей комиссия банку при оплате; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 600 (шестьсот) рублей ; почтовые расходы в размере 325,33 (триста двадцать пять) рублей 33 копейки; проживание в гостинице, ввиду проживания в <адрес>, к судебным заседаниям в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, ночевал с дата на дата - судебное заседание датаг. и с дата на 30.03,2017 - судебное заседание дата; транспортные расходы на ДТ топливо - 3621,46 (датаг. туда), 4193,15 рублей (датаг.) обратно; транспортные расходы 5694,20 рублей, (датаг. туда), 2852,00 рублей (датаг. обратно), а всего транспортных расходов 16360,81 рублей. А всего взыскать судебных расходов 123 626 рублей 14 копеек.

            От представителя ответчика Иванова ФИО48. по доверенности Мерзляковой ФИО53 поступило встречное исковое заявление к Мальшакову ФИО51 третье лицо Седов ФИО49. « О признании добросовестным приобретателем» согласно которого указано, что 26.11.2016г. между Ивановым ФИО52. и Седовым ФИО50. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити» FX 35, VIN №, 2009 года выпуска, который также в этот же день был поставлен на учет в OГИБДД <адрес> с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов. В последующем дата в <адрес> Иванова ФИО54. остановили инспекторы ГИБДД, которые сообщили, что на указанное транспортное средство, принадлежащее истцу наложен арест, в связи с чем у него были изъяты автомобиль «Инфинити»- FX 35, регистрационные документы на транспортное средство и ключи.        22.03.2017г. Иванов ФИО55. в рамках уголовного дела № СУ УМВД России по <адрес> МО <адрес> был допрошен в качестве свидетеля по факту приобретения им ТС «Инфинити». Между Ивановым ФИО56. и Седовым ФИО57. был заключен договор купли -продажи ТС. которое было поставлено на учет в ОГИБДД <адрес> без препятствий, следовательно, Иванов ФИО58. не знал и не мог знать, о фактах, на которые ссылается Мальшаков ФИО59. ( истец но первоначальному иску). Более того спорное ТС было передано в ООО «Авто- Стар» с целью реализации, поскольку Обществу также были переданы оригиналы документов на ТС и все комплекты ключей, что в свою очередь свидетельствует о волеизъявлении Мальшакова ФИО60. на продажу ТС. Седов ФИО62. приобрел ТС дата, в последующем перепродал его Иванову ФИО64 дата, а Мальшаков ФИО61. обратился в суд о наложении ареста на ТС только дата т., то есть спустя семь месяцев с даты фактической продажи ТС. Соответственно имеет место злоупотребление правом со стороны Мальшакова ФИО63.. Просит признать себя добросовестным приобретателем и снять арест с ТС «Инфинити» РХ 35, VIN №,.

        От представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Соколова ФИО67. по доверенности Мерзляковой ФИО65 поступило заявление с просьбой признать его добросовестным приобретателем автомашины «Инфинити» РХ 35, VIN №, так как по договору купли-продажи дата, заключенному им с Ивановым ФИО68. он является собственником указанной автомашины.

          Истец-ответчик Мальшаков ФИО69 представитель истца-ответчика по доверенности Ермакова ФИО70. в судебное заседание не прибыли, но от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признают.

         Ответчик-третье лицо Седов ФИО71. в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, пояснил, что дата в автосалоне ООО «Авто-Старт» между ним и Мальшаковым ФИО72. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Infiniti FX35 Elegan», 2009 года выпуска в простой письменной форме. Накануне, т.е. дата он прибыл в вышеназванный автосалон, где менеджер, показал ему ряд автомобилей, при этом пояснив, что владельцы транспортных средств сдают их на продажу, автосалон находит покупателей, а вырученные денежные средства передает впоследствии бывшему собственнику, оставив себе оговоренную с последним часть суммы. Он выбрал автомобиль марки «Infiniti FX35 Elegan», 2009 года выпуска, о чем сообщил менеджеру автосалона. В свою очередь, менеджер сообщил ему, что собственник автомобиля сможет подъехать на следующий день и будет возможность заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля. Кроме того, менеджер сказал ему о необходимости оставить залог, чтобы выбранный автомобиль сняли с продажи. Он передал менеджеру денежные средства в размере 100 000 рублей. На следующий день, т.е. дата он вновь прибыл в автосалон ООО «Авто-Старт», где менеджер сообщил ему, что собственник автомобиля уже приезжал и со своей стороны подписал договор купли- продажи, однако дождаться его не смог и уехал. Он, не находя в данной ситуации ни чего подозрительного, спокойно подписал автомобиля марки «Infiniti FX35 Elegance» - Мальшакова ФИО73. и передал менеджеру автосалона денежные средства в размере оставшихся 700 ООО рублей наличными. Таким образом, он приобрел автомобиль марки «Infiniti FX35 Elegance» за сумму в размере 800 ООО рублей. В дальнейшем, примерно в конце сентября 2016 года он был приглашен в РОВД Видное Москвы, где сотрудники полиции сообщили ему, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, автосалонам не были переданы бывшему собственнику транспортного средства - Мальшакову ФИО74., в связи с чем проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. С гражданином Мальшаковым ФИО75. он лично не знаком, как тот расписывался в договоре купли-продажи автомобиля марки «Infiniti FX35 Elegance» от дата он не видел. С учетом обращения Мальшакова ФИО76. в правоохранительные органы и в суд, у него имеются основания полгать, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля марки «Infiniti FX35 Elegance» от дата поставлена не Мальшаковым ФИО78.. Факт наличия у сотрудников автосалона ООО «Авто-Старт» двух комплектов ключей, оригиналов документов на указанное транспортное средство, свидетельствует о передаче истцом автомобиля именно для его продажи автосалоном. То есть Мальшаков ФИО79 не дополучив от автосалона денежные средства, вырученные от продажи ему автомобиля марки «Infiniti FX35 Elegan», 2009 года выпуска, злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Права Мальшакова ФИО77 могут быть восстановлены путем обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Старт» о взыскании денежной суммы вырученной от продажи названного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от дата. дата автомобиль марки «Infiniti FX35 Elegance» им был передан ООО «Авто-Прогресс» для продажи на основании договора комиссии, согласно которому общество приняло на себя обязательство продать данный автомобиль на наиболее выгодных условиях. В последствии, обществом, автомобиль марки «Infiniti FX35 Elegance», 2009 года выпуска был реализован Иванову ФИО80 (договор купли-продажи транспортного средства № В11/056 от дата). Таким образом, в настоящее время истребовать у него автомобиль марки «Infiniti FX35 Elegance» не представляется возможным, в связи с нахождением спорного транспортного средства в собственности и владении у другого лица.

         Представители ответчиков-истцов Иванова ФИО81. и Соколова ФИО82. по доверенности Мерзлякова ФИО83 и Мерзляков ФИО84. в судебное заседание не прибыли, но от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, встречные требования поддерживают и письменно пояснили, что возражая против притязаний Мальшакова ФИО85., требующего возврата имущества, просят обратить внимание на доводы изложенные в исковом заявлении о признании Иванова ФИО86 и Соколова ФИО87. добросовестными приобретателями транспортного средства автомобиля марки «Инфинити» FX 35, VIN №, 2009 года выпуска. Определяя возможность возвращения транспортного средства Соколову ФИО89. учесть, что, приобретая указанное имущество, лицо не только не знало, но и не должно было знать об этом, так как на момент заключения договора купли продажи Соколов ФИО88 проверил информацию и реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где не был отмечен залог спорного автомобиля, а также отсутствовали особые отметки в ПТС, то есть добросовестность присутствует. Соколов ФИО92 уточнил данную информацию до совершения сделки, покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Мальшакова ФИО90. в длительной служебной командировке в течение 7 месяцев. Компания ООО «Авто-Старт», по утверждению Мальшакова ФИО91., приняла на хранение на автостоянку спорное транспортное средство. Договор хранения в материалах дела не представлен. Вместе с тем, исходя из сведений о ООО «Авто-Стар» ИНН 7715582180, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации    . указанная организация не имеет ОКВЭД для оказания услуг по хранению ТС. Спорное ТС было передано в ООО «Авто-Стар» с целью реализации, поскольку Обществу также были переданы оригиналы документов на ТС и все комплекты ключей, что в свою очередь свидетельствует о волеизъявлении Мальшакова ФИО96. на продажу ТС, а следовательно заявленные требования Мальшакова ФИО93. не подлежат удовлетворению. Просят признать добросовестными приобретателями Соколова ФИО95. и Иванова ФИО94

         Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Судом установлено, что истец Мальшаков ФИО97. с дата являлся собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE VIN № 2009 года выпуска, регистрационный № М 877 ЕВ 750 ( подтверждается свидетельством о Регистрации № №).

дата Мальшаков ФИО98. заключил с ООО «Авто-Старт» агентский договор №, согласно которого исполнитель (ООО «Авто-Стар») обязался от своего имени за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего Мальшакову ФИО100 указанного транспортного средства. Мальшаков ФИО99. в этот же день передал исполнителю автомашину с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и комплектом ключей. Цена ТС, согласно договора, составляет 1190000 рублей в пользу Мальшакова ФИО101

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

      По приезду в офис ООО «Авто-Старт» через некоторое время и обнаружив, что офис закрыт, его автомашины нет и денег от ее реализации не получив, Мальшаков ФИО102 дата по данному факту обратился с заявлением (талон-уведомление №) в УМВД по <адрес>, где узнал, что 17.08.2016г. его автомобиль был продан неустановленным лицом от его имени по договору купли-продажи в простой письменной формы гражданину Седову ФИО103 за 800 000 рублей, который 19.08.2016г. поставил автомобиль на учет в ГИБДД, где тот находится на учете по настоящее время (сведения о передаче автомобиля Мальшакова ФИО104. в Седову ФИО105 отражены в паспорте транспортного средства).

           Также согласно материалов дела    следует, что Седов ФИО106. дата заключил с ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» договор комиссии №В11/056 на продажу указанной автомашины на наиболее выгодных для него условиях (250000 рублей), передав автомашину в ООО. Вознаграждение ему было оплачено при заключении договора.

           В свою очередь ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» по договору купли-продажи №В11/056 от дата продало указанную автомашину за 250000 рублей Иванову ФИО107., который впоследствии также согласно договора купли-продажи от дата продал эту автомашину за 520000 рублей Соколову ФИО108., то есть собственником автомашины в настоящее время, в силу заключенных сторонами по делу договоров купли-продажи, является Соколов ФИО109..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Оспаривая факт заключения им договора купли-продажи автомобиля от дата с Седовым ФИО110 истец Мальшаков ФИО113. указывает на то, что он с Седовым ФИО114 не знаком, никогда с ним не встречался и вышеуказанный автомобиль гр. Седову ФИО111. не продавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, как и не передавал указанное транспортное средство гр. Седову ФИО112 подпись в договоре купли-продажи от его имени является поддельной, поскольку он никакого договора не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимал, доверенностей на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавал.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в целью проверки доводов истца Мальшакова ФИО115 судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора купли продажи от дата.

Согласно заключения эксперта №-с/17 от дата по результатам проведения почерковедческой экспертизы рукописный текст и подпись, расположенные в    договоре купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № номерной знак М 877 ЕВ 750 заключенным между Мальшаковым ФИО117. и Седовым ФИО118. 17.08.2016г. выполнены не Мальшаковым ФИО116., а другим лицом.

           Ответчик Седов ФИО119. согласно письменных возражений не отрицает, что он с Мальшаковым при заключении договора не общался и не видел, чтобы тот подписывал указанный договор.

          Кроме того дата следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту продажи неустановленными лицами, являющимися сотрудниками и действующими от имени ООО «Авто-Старт», автомашин по договорам продажи, однако после реализации транспортных средств денежные средства собственникам автомашин выплачены не были.. Истец Мальшаков ФИО120. дата был признан потерпевшим по данному делу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, дав оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 432, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустановленные лица, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядились спорным автомобилем, принадлежавшем Мальшакову ФИО121., по своему усмотрению, передав спорный автомобиль ответчику Седову, т.е. автомобиль выбыл из владения собственника Мальшакова против его воли, а следовательно договор купли-продажи спорного автомобиля от дата Мальшаковым ФИО122. с Седовым ФИО123 не был заключен.

Так как ФИО17 не мог приобрести права на спорное движимое имущество по недействительному договору, то заключенный договор купли-продажи автомобиля обоснованно признается судом недействительным (ничтожным) и исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При истребовании автомобиля, в силу установления на него права собственности Мальшакова, подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся Седова, являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1001, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мальшакова ФИО124 об аннулировании записи в паспорте транспортного средства о договоре купли- продажи от 17.08.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, и признавая договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный от имени Мальшакова с Седовым недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а следовательно ответчик Седов не мог его отчуждать, то последующие договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Седовым и Ивановым, между Ивановым и Соколовым без надлежащих полномочий и волеизъявления законного владельца Мальшакова ФИО125., также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения обоснованными, законными и находит возможным истребовать у ответчиков, которые владеют в настоящее время спорным автомобилем, и передать его в пользу истца.

Спорное имущество выбыло из владения Мальшакова ФИО126 помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем, встречные исковые требования ответчиков Иванова, Соколова о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, собственником которого является Мальшаков ФИО127., поскольку при его покупке они проявили должную осмотрительность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а следовательно не подлежат удовлетворению.

В данном случае сам по себе факт признания их добросовестными приобретателями каких-либо правовых последствий, вытекающих из заключенных ими договоров купли-продажи спорного транспортного средства, повлечь не может, поэтому им в силу ст.12 ГК РФ следует избрать иной, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, так как они, в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцам, которые не имели права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец – ответчик Мальшаков ФИО128 просит взыскать судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя по договору от дата в сумме 71400 рублей 00 копеек, из них комиссия банка в размере 1 400 рублей 00 копеек и 70 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2017г.; на оплату экспертам по проведению экспертизы в размере 32640 рублей 00 копеек, из них 32 000 рублей 00 копеек оплата экспертам, а 640 рублей комиссия банку при оплате; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 600 рублей ; почтовые расходы в размере 325,33 рублей 33 копейки; проживание в гостинице к судебным заседаниям в размере 2300 рублей 00 копеек, ночевал с дата на дата - судебное заседание датаг. и с дата на 30.03,2017 - судебное заседание дата; транспортные расходы на ДТ топливо - 3621,46 (датаг. туда), 4193,15 рублей (датаг.) обратно; транспортные расходы 5694,20 рублей, (датаг. туда), 2852,00 рублей (датаг. обратно), а всего транспортных расходов- 16360,81 рублей. А всего взыскать судебные расходы в сумме 123 626 рублей 14 копеек.

         Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных судебные расходы на оплату экспертам по проведению экспертизы в размере 32640 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме - 600 рублей, почтовые расходы в размере 325,33 рублей 33 копейки, проживание в гостинице в размере 2300 рублей 00 копеек, транспортные расходы на ДТ топливо 16360,81 рублей подлежат взысканию с ответчиков

Вместе с тем в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако в соответствии со статьей 100 ГПК РФ для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        При этом то обстоятельство, что Мальшаков ФИО129. и представителем Ермаковой ФИО130 установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и вид оказанных услуг, сложность дела и рассмотрение его в участием представителя, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя в сумме 71400 рублей, что не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и необходимости с учетом принципа разумности, справедливости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 25000 рублей.

В силу требований ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Мальшакову ФИО131. излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № после исполнения решения суда в части истребования указанного транспортного средства в пользу Мальшакова ФИО132

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ГПК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

         Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № номерной знак М 877 ЕВ 750 заключенный между Мальшаковым ФИО133 и Седовым ФИО135 от дата.

         Истребовать у Иванова ФИО136, Соколова ФИО137 транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения в пользу Мальшакова ФИО138.

           Аннулировать запись в паспорте транспортного средства <адрес> о договоре купли- продажи от 17.08.2016г.;

           Взыскать солидарно с ответчиков Седова ФИО139, Иванова ФИО140, Соколова ФИО141 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2017г.; на оплату экспертам по проведению экспертизы в размере 32640 рублей 00 копеек, из них 32 000 рублей 00 копеек оплата экспертам, а 640 рублей комиссия банку при оплате; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме - 600 рублей ; почтовые расходы в размере 325,33 рублей 33 копейки; проживание в гостинице в размере 2300 рублей 00 копеек; транспортные расходы по оплате дизельного топлива в сумме 16360,81 рублей.

         Вернуть Мальшакову ФИО142 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 2009 года выпуска, VIN после исполнения решения суда в части истребования указанного транспортного средства в пользу Мальшакова ФИО143..

         В удовлетворении ходатайства Мальшакова ФИО144 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

         В удовлетворении встречного искового заявления о признании Иванова ФИО145 добросовестным приобретателем транспортного средства «Инфинити» РХ 35, VIN № отказать.

        В удовлетворении заявления Соколова ФИО146 о признании его добросовестным приобретателем автомашины «Инфинити» РХ 35, VIN № отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

                               Судья            подпись                         Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

                      Судья             подпись                          Разуваев А.В.