Решение по делу № 8Г-8762/2021 [88-9120/2021] от 20.09.2021

88-9120/2021

9-190/2021

25RS0010-01-2021-000940-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Крыловой Т.С. к АО «Восточная нефтехимическая компания» о взыскании неполученного заработка, материальной помощи,

по кассационной жалобе Крыловой Т.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года,

установил:

Крылова Т.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с АО «ВНХК» в свою пользу неполученный заработок за период 03.12.2018 по 18.02.2020 в размере 912 817 рублей 49 копеек, материальную помощь в сумме 39 500 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 17 марта 2021 года исправить недостатки, а именно приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом либо его представителем, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемых денежных сумм.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года заявление Крыловой Т.С. возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Т.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы Крыловой Т.С., полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по изложенным в ней доводам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Крыловой Т.С. при подаче искового заявления не приложен расчет взыскиваемых сумм, подписанной истцом, либо ее представителем, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, данные недостатки искового заявления, оставил его без движения и предоставил Крыловой Т.С. срок до 17 марта 2021 года для их устранения, как то предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок Крылова Т.С. недостатки искового заявления не устранила, судья обоснованно возвратила ей исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда в части отсутствия уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Размещение на сайтах судов по результатам обжалования определения о возвращении искового заявления противоположной информации как на то указывает кассатор в жалобе не влечет отмену принятых судами определений, поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Т.С. без удовлетворения.

Судья                                 Л.Ю. Панфилова