Решение от 21.02.2023 по делу № 2-8/2023 (2-766/2022;) от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

21 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятченко ФИО13 к малолетнему ФИО14 в лице законного представителя Байбулатовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие:

истца Вятченко Е.В., ее представителя ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год (л.д. 12),

ответчика Байбулатовой В.И., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетнего ФИО14., ее представителя ФИО18., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год (л.д. 102),

третьего лица ФИО19

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Вятченко Е.В. через своего представителя Курмаева М.Ф. обратилась в суд с иском к малолетнему ФИО14 в лице законного представителя Байбулатовой В.И., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 108999,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов малолетний ФИО14 управляя квадроциклом <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный у дома по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вятченко Е.В., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила 108999,80 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя.

Истец Вятченко Е.В., ее представитель ФИО16 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ФИО16. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы, согласился, при этом исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Байбулатова В.И., действующая в своих интересах и как законный представитель малолетнего ФИО14 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном по результатам судебной оценочной экспертизы, с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 57700 руб. согласилась, о чем представила заявление, при этом расходы по оценке ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины просила уменьшить до разумных пределов с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном по результатам судебной оценочной экспертизы, согласилась.

Третье лицо ФИО19 представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ часов малолетний ФИО14 управляя квадроциклом <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный у дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х523СМ124, принадлежащий Вятченко Е.В., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате неправомерных действий малолетнего ФИО14., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием местоположения автомобиля <данные изъяты> направления движения квадроцикла <данные изъяты>, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии двух понятых с участием обоих участниковДТП, законного представителя малолетнего ФИО14., которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортного средства, объяснениями ФИО14 Байбулатовой В.И., Вятченко Е.В., ФИО31 составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. указывает, что <данные изъяты>

Законный представитель малолетнего ФИО14. Байбулатова В.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

Истец Вятченко Е.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, <данные изъяты>

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. указывает, что <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО14. в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, неправомерные действия малолетнего ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему Вятченко Е.В. автомобилю <данные изъяты>

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение, выразившееся как в неосуществлении ими должного надзора за малолетним, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее причинение ущерба/вреда.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) по ходатайству ответчика Байбулатовой В.И. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 152-163), составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 57700 руб., с учетом износа – 29400 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 57700 руб.

С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца Вятченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО14 подлежат удовлетворению в размере 57700 руб., равным расходам, определенным без учета износа комплектующих изделий и необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что будет отвечать условиям полного возмещения вреда, в связи с чем исковые требования Вятченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования Вятченко Е.В. о взыскании расходов по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Вятченко Е.В., не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своих прав оформила доверенность на ФИО16. (л.д. 12), для представления ее интересов в суде, уплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 32/21 (л.д. 3) за нотариально удостоверенную доверенность 1500 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом Вятченко Е.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № № (л.д. 25), по которому истцом произведена оплата в сумме 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3960 руб., при этом исходя из суммы требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 3380 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

Поскольку исковые требования Вятченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаны судом обоснованными частично - в сумме 57700 рублей, что составляет 53 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 795 руб., по оценке ущерба в размере 4240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Вятченко Е.В. и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» в лице представителя по доверенности ФИО16 заключен договор, предметом которого является составление досудебной претензии, искового заявления, юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции (л.д. 9), стоимость вознаграждения определена п 1.2 Договора и составляет 19500 руб., оплата за «оказанные» услуги производится заказчиком «в день заключения настоящего договора».

Поскольку факт оплаты денежных средств в указанном размере стороной истца относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вятченко Е.В. к малолетнему ФИО14 в лице законного представителя Байбулатовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 57700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1791,40 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 51299,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3760 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1588,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

(░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)