Решение по делу № 2-755/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-755/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.

С участием адвоката Магомедэминова М.М., представляющего интересы ответчика Гамзатова Б.А. по ордеру № 94 от 29.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» являющаяся, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсным управляющим ООО КБ «Эсид» к Уруджеву З. Д. и Гамзатову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» являющаяся, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсным управляющим ООО КБ «Эсид» обратилась в суд с исковым заявлением к Уруджеву З. Д. и Гамзатову Б. А. о солидарном взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 353 845 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 рублей, проценты – 112 905 рублей и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга 170 940 рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика Уруджева З.Д. и поручителя Гамзатова Б.А. в пользу ООО КБ «Эсид» полную задолженность в сумме 353 845 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 рублей, проценты – 112 905 рублей и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга 170 940 рублей.

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уруджев З.Д. умер 10 июля 2013 года, актовая запись № 22 от 27 августа 2013 года.

Ответчик Гамзатов Б.А. надлежаще извещенный судом на судебное заседание не явился, но направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Гамзатова Б.АП. адвокат Магомедэминов М.М. иск не признал, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что производство по делу в части требований истца к Уруджеву З.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует прекратить в связи со смертью Уруджева З.Д. 10 июля 2013 года.

Истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Просит, применив срок исковой давности, отказать истцу в иске к Гамзатову Б.А. по следующим основаниям.

По имеющимся в материалах дела сведениям кредитный договор с умершим Уруджевым З.Д. и договор поручительства с Гамзатовым Б.А. истцом был заключен 21.09.2012 года сроком до 21 марта 2013 года, т.е. на 6 месяцев. При этом оплата по названному договору ни разу небыла произведена ответчиком, что подтверждается приложенными доказательствами истцом.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности и процентов за пользование денежными средствами истек 21 марта 2016 года.

В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Гамзатову Б.А. в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к Гамзатову Б.А.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор с Уруджевым З.Д. и договор поручительства с Гамзатовым Б.А. были заключены 21.09.2012 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 21 марта 2013 года. При этом оплата по названному договору ни разу не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С указанного времени прошло 3 года 4 месяца 13 дней.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 04 августа 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Представитель ответчика Гамзатова Б.А. адвокат Магомедэминов М.М. просил суд отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, и представил суду письменное заявление ответчика Гамзатова Б.А. об этом.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска, срок исковой давности может быть восстановлен.

Истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Гамзатову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Производство по делу по иску истца к Уруджеву З.Д. в связи с его смертью прекращено отдельным определением суда.

В материалах дела имеется третейское соглашение от 21 сентября 2016 года заключенное между Уруджевым З.Д. и филиалом «Салюс» ООО КБ «Эсид» о том, что все споры возникшие между ними рассматриваются открыто в Дербентском межрайонном суде РД Федерального третейского суда по адресу: <адрес>.

Во - первых Уруджев З.Д. умер.

Во - вторых от ответчика Гамзатова Б.А. не поступило возражение относительно рассмотрения дела в суде.

В силу требований абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Такое возражение от ответчика в суд не поступило.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Уруджев З.Д. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника Уруджева З.Д. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Определением судьи истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5415,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» являющейся на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсным управляющим ООО КБ «Эсид» к Гамзатову Б. а. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в размере 353 845 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭСИД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 415 (пять тысяча четыреста пятнадцать) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Решение составлено в совещательной комнате 04 октября 2016 г.