Решение по делу № 33-1147/2024 от 15.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 г. по делу № 33-1147/2024

Судья Кокоулин В.А. Дело № 2-354/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000453-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», Р.А. о признании недействительными отдельных положений договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Р.А. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4.1 договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» и Р.А., родившимся <дата> в городе <адрес> (паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения администрацией Подосиновского городского поселения требований земельного законодательства, был выявлен факт заключения администрацией поселения договора аренды земельного участка с Р.А., условия которого предусматривают право арендатора на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам. Данное условие противоречит требованиям законодательства, а именно – ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым обязательства по договорам, заключенным по результатам торгов, должны исполняться победителем торгов лично.

Прокурор просил признать недействительным п. 3.4.1 договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», как арендодателем, и Р.А., как арендатором, по условиям которого арендатор получил право передать свои права и обязанности третьему лицу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Р.А. указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не указан идентификационный номер налогоплательщика-истца, имя и отчество представителя истца, идентификационный номер налогоплательщика-ответчика. Иск не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, что должно влечь отказ в принятии искового заявления. Стороны вправе самостоятельно разрешить возникшие вопросы, в том числе в судебном порядке. Сделка признается ничтожной, если нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью (п.2 ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. То есть договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримой сделкой. При рассмотрении спора подлежали применению положения п.1 ст. 168 и п.2 ст. 181 ГК РФ. Просит отменить решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Подосиновского района Кировской области указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Форма и содержание искового заявления соответствуют ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), соблюдение досудебного порядка не предусмотрено. При совершении сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что влечет ее ничтожность, как посягающей на публичные интересы. Запрет, предусмотренный п.7 ст. 448 ГК РФ обеспечивает принцип конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в торгах необоснованных преимуществ.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Новикову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам публичных торгов между администрацией Подосиновского городского поселения, как арендодателем, и Р.А., как арендатором, <дата> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории указанного поселения.

Пункт 3.4.1 названного договора предусматривает право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (т.е. осуществлять перенаем), при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, установив, что в возникшем обязательстве имеет значение личность арендатора, как стороны договора, руководствуясь положениями ст. 166, 180, ч.1 ст. 422, ч.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.22, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что п.3.4.1. договора аренды земельного участка, допускающий право передачи арендатором третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды, не соответствует требованиям закона, удовлетворил требования прокурора.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Настоящие требования заявлены прокурором относительно недействительности пункта 3.4.1 договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Допускаемая договором возможность арендатора, вопреки требованиям п. 7 ст. 448 ГК РФ, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков лицами, которые наравне с остальными не принимали участия в торгах на право заключения договора аренды, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти указанными лицами конкурентные процедуры предоставления земельных участков.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов, суд пришел к верному выводу о том, что условие договора аренды земельного участка о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, является недействительным. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о применении сроков исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ) отклоняются, поскольку договор заключен <дата>, с указанного момента до даты обращения прокурора в суд не истекли сроки исковой давности как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам.

Ссылка апеллянта на то, что иск не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, что должно влечь отказ в принятии искового заявления, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наличие оспариваемого пункта договора нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку предоставляет возможность лицу, не участвующему в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом.

Круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным; определить конкретных лиц, желающих принять участие в аукционе по заключению договора аренды земельного участка, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку для данных правоотношений законодательством не предусмотрен досудебный порядок.

Указание о допущенных судом нарушениях норм процессуального права - принятия иска в отсутствие идентификационных номеров налогоплательщика-истца, ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку приведенные нарушения не повлияли на правильность выводов суда, отраженных в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.