Решение по делу № 2-20/2019 от 20.11.2018

Дело №2-20/19

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                              16 января 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Е. В. к Давыдову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Исаев Е.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Е.В. и Гулиевым А.В.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное транспортное средство передано ответчиком в пользование Исаева Е.В. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 5251, ДД.ММ.ГГГГ, был изъят из владения Исаева Е.В. и передан собственнику автомобиля Н. В ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства. При этом, с его стороны условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы Гулиевым А.В.о, который приобрел транспортное средство у недобросовестного продавца Давыдова Д.В. В результате допущенных Давыдовым Д.В. нарушений ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>, а также причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности пользовании приобретенным автомобилем.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и Гулиевым А.В.о., взыскать с Давыдова Д.В. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Гулиев А.В.о. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль BMW у Давыдова Д.В. за <данные изъяты>. Через несколько месяцев продал его в <адрес>. По решению суда данный автомобиль был изъят у последнего собственника. Автомобиль Исаеву Е.В. он не продавал. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной информации ОГИБДД <адрес> договор купли- продажи на спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключался единожды между Н. и Гулиевым А.В.о. (л.д. 29- 30).

    При этом, представленные стороной истца в материалы дела копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как суду не представлены заверенные надлежащим образом копии указанных судебных актов (л.д. 6, 7-11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, факт приобретения им автомобиля BMW 5251, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № у Гулиева А.В.о. и факт передачи денежных средств размере <данные изъяты> ответчику. Поэтому оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания с Давыдова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Представленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не является доказательством заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, поэтому требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исаева Е. В. к Давыдову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

        Председательствующий