Решение по делу № 33-670/2021 от 26.02.2021

Дело № 33-670/2021 год

Председательствующий: Трофимчук М.В.

УИД 19RS0006-01-2020-001167-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2021 года

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сазонов ВИ на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузовкина СФ к Павлушкин ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя третьего лица Сазонова ОВ Солдатов ИВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовкина СФ обратилась в суд с иском к Павлушкин ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Павлушкин ВВ автомобиль «TOYOTA CAMRY» <данные изъяты>. Право собственности Павлушкин ВВ подтверждалось договором купли-продажи, заключенным с Сазонова ОВ, право собственности которой на спорный автомобиль возникло на основании решения суда.

Предыдущим собственником Сазонов ВИ автомобиль с учета не снимался, другими собственниками на учет не ставился.

Стоимость автомобиля с учетом ряда неисправностей сторонами была определена в размере 110000 руб., при этом стороны договорились, что до заключения договора купли-продажи продавец Павлушкин ВВ за её (истца) счет отремонтирует автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила 46900 руб. После ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Павлушкин ВВ договор купли-продажи, по условиям которого он получил 110000 рублей, однако автомобиль остался в пользовании Павлушкин ВВ по его просьбе в связи с семейными обстоятельствами. В последующем ответчик стал уклоняться от передачи автомобиля, потребовал дополнительной оплаты в размере 40000 руб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «TOYOTA CAMRY» <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просит взыскать с Павлушкин ВВ 3400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова ОВ, Сазонов ВИ

В судебном заседании представитель истца Бодян ВМ на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Сазонова ОВ Солдатов ИВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль ранее принадлежал Сазонов ВИ По решению суда о разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль был передан Сазонова ОВ, в последующем он был продан Павлушкин ВВ, а затем Кузовкина СФ

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузовкина СФ, ответчика Павлушкин ВВ, третьих лиц Сазонова ОВ, Сазонов ВИ

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Кузовкина СФ, истребовал из чужого незаконного владения Павлушкин ВВ транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>.

На Павлушкин ВВ возложена обязанность передать Кузовкина СФ указанное транспортное средство.

С Павлушкин ВВ в пользу Кузовкина СФ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3400 руб.

С данным решением не согласен третье лицо Сазонов ВИ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при рассмотрении данного дела стороны умышленно сокрыли фактические обстоятельства, в то время как они имели значение для правильного разрешения спора.

Просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Сазонова ОВ к нему о разделе имущества, спорный автомобиль передан в собственность Сазонова ОВ с выплатой ему денежной компенсации в размере 75233 руб. Кроме того, у Сазонова ОВ имелся перед ним долг в размере 69259 руб. В рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а Сазонова ОВ должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Считает, что при обращении в суд с настоящим иском, стороны преследовали цель снять запреты и аресты со спорного автомобиля, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с иском к нему (Сазонов ВИ) и Сазонова ОВ о признании добросовестным приобретателем автомобиля обращался           МАА, предоставивший договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRY», заключенный с Сазонова ОВ, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, сделка признана мнимой.

Зная о том, что автомобиль находится в аресте и розыске, Сазонова ОВ заключила договор купли-продажи с Павлушкин ВВ, указав стоимость автомобиля 110000 руб., тогда как реальная стоимость автомобиля превышает 1000000 руб.

Полагает, что сделка между Сазонова ОВ и Павлушкин ВВ является мнимой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, т.к. судом постановлено решение в отсутствие третьего лица Сазонов ВИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Сазонова ОВ Солдатов ИВ пояснил, что оспариваемым решением права третьего лица Сазонова ОВ не затрагиваются.

Истец Кузовкина СФ, ответчик Павлушкин ВВ, третьи лица           Сазонов ВИ, Сазонова ОВ в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» <данные изъяты>, поставлен на учет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонов ВИ

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Сазонова ОВ и        Сазонов ВИ, в собственность Сазонов ВИ выделен автомобиль «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб., с Сазонов ВИ в пользу Сазонова ОВ взыскана денежная компенсация в размере 500000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу Сазонова ОВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества изменено, автомобиль «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> выделен в собственность Сазонова ОВ

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузовкина СФ в подтверждение права собственности на автомобиль предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сазонова ОВ продала Павлушкин ВВ спорный автомобиль за 100000 руб., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлушкин ВВ продал Кузовкина СФ указанный автомобиль за 110000 руб.

Из расписки Павлушкин ВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Кузовкина СФ 110000 руб. за проданный автомобиль, претензий не имеет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, и по общему правилу возникает с момент передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Кузовкина СФ должна была доказать, что автомобиль был передан ей по договору купли-продажи, у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, который в последующем выбыл из ее владения помимо ее воли.

Между тем, доказательства передачи ей автомобиля от Павлушкин ВВ, истец суду не представила. Из искового заявления усматривается, что после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении Сазонова ОВ возбуждено несколько исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Сазонова ОВ автомобиля «TOYOTA CAMRY», при обнаружении которого должен быть наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА обращался в суд с иском к           Сазонова ОВ, Сазонов ВИ, ООО «Отличные наличные – Абакан»,           ЛИВ, НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РХ об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, указывая на то, что приобрел данный автомобиль у Сазонова ОВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда МАА в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о владении им транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для признания его собственником.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие договора купли-продажи автомобиля между Кузовкина СФ и Павлушкин ВВ при отсутствии доказательств его фактического исполнения и передачи автомобиля покупателю, не подтверждает возникновение права собственности истца на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль не передавался, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от                              ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузовкина СФ к Павлушкин ВВ об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий                                А.С. Топоев

                                    Судьи                                                 В.Н. Морозова

                                                                                        Е.В. Хлыстак