Решение по делу № 33-7021/2017 от 22.06.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33 – 7021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по частной жалобе Золина В.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, которым с Золина В.Н. в пользу Шевченко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Золина В.Н. к Шевченко Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания № собственников помещений <адрес> от 21.07.2015, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.06.2015 по 20.07.2015, оформленного протоколом № от 21.07.2015 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Шевченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований Золина В.Н. к Шевченко Е.В. было отказано. Защиту ее интересов в суде осуществлял Козачук Д.А., стоимость юридических услуг которого составила 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Золина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Золин В.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2016 Золину В.Н. отказано в удовлетворении иска к Шевченко Е.В.

Интересы Шевченко Е.В. по данному делу представлял Козачук Д.А., за оказание услуг было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.05.2016 № 11, распиской в получении денег от 19.06.2016 (л.д.205, 206).

Разрешая заявление Шевченко Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по мнению судебной коллегии, указанная сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной с точки зрения закона и сложившейся судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности рассмотрения дела и пределов разумности.

То обстоятельство, что Козачук Д.А. одновременно представлял интересы и Управляющей компании, не влечет оснований для уменьшения размера взысканной суммы, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в связи с защитой своих интересов по необоснованному иску Золина В.Н., размер суммы, как указывалось выше, соразмерен объему защищаемого права и трудоемкости оказанных услуг.

Указание на неверное оформление доверенности, также, не влечет оснований для отмены определения суда, так как представитель ответчика мог быть допущен в судебное заседание и по устному ходатайству стороны (ст. 53 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание расценки Адвокатской палаты Приморского края не является основанием для изменения определения суда, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Золина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи