Решение по делу № 33-9592/2024 от 05.03.2024

Судья: Бондаренко Н.П. дело № 33-9592/2024 УИД 50RS0012-01-2022-000994-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-36/2023 по иску П к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская мануфактура вкуса» о признании приказов незаконными, трудового договора расторгнутым, изменении формулировки увольнения, обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по частной жалобе ООО «Зарайская мануфактура вкуса» на определение Зарайского городского суда Московской области от 09 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

В Зарайский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Зарайская мануфактура вкуса» по доверенности У на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023.

В своей жалобе представитель ответчика У указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 21.04.2023г.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 09 января 2024г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 09 января 2024 года апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО «Зарайская мануфактура вкуса» по доверенности У, оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 05 февраля 2024 года устранить выявленные недостатки, оформив апелляционную жалобу в соответствии со ст.322 ГПК РФ и разъяснениями судьи, содержащимися в данном определении, а именно: представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; представить документ о наличии у представителя ответчика У высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного с учетом имеющихся исполнительных производств в отношении него, а также с учетом того, что У является адвокатом и представлении документа о высшем юридическом образовании не является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Зарайского городского суда от 21.04.2023.

В перечне приложений к жалобе отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины и диплом представителя ответчика, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ, в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В случае, если к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, и он отсутствует в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ жалоба подлежит оставлению без движения, с назначением лицу, ее подавшему, разумного срока для исправления недостатков.

    Согласно п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к материалам дела и к жалобе не приложен документ о наличии у представителя ответчика У высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; и поскольку судьей отказано в отсрочке оплаты госпошлины, необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд при решения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины дал неверную оценку представленным доказательствам, не соответствует материалам дела.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что он является адвокатом и его образование подтверждается ордером, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в настоящем процессе данный представитель действует по доверенности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зарайская мануфактура вкуса» - без удовлетворения.

Судья