Решение от 09.03.2023 по делу № 33-180/2023 от 09.02.2023

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-180/2023

дело № 2-2921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Сидоренко Н.А.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авджаевой М.С. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представителя третьего лица войсковой части «номер» Уразова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бакаева Ю.Б., представителя ответчика Манджиевой С.А., заключение прокурора РК Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авджаева М.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ее сын Авджаев Ч.В., 29 марта 1983 года рождения, являлся военнослужащим войсковой части № «номер» Внутренних войск МВД России. С 16 мая 2001 года проходил военную службу по призыву. 16 февраля 2002 года ее сын погиб при исполнении обязанностей военной службы. Согласно заключению административного расследования, проведенного командующим группировкой ВВ МВД России в Северо-Кавказском регионе от 19 февраля 2002 года его смерть наступила от огнестрельного сквозного ранения головы. Заключением военно-врачебной комиссией от 12 августа 2022 года № 258 смерть Авджаева Ч.В. признана военной травмой. Утверждает, что должностными лицами войсковой части № «номер» были совершены противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, а именно в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих. Гибель единственного сына причинила ей нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Явилась для нее моральным потрясением, повлекшим за собой сильнейший стресс, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, вызвало обмороки, шок, чувство отчаяния, безысходности, сильные сердечные боли, что повлекло за собой ряд обращений за медицинской помощью. Трагедия перечеркнула ее жизнь, сын был единственным ребенком, ее опорой и помощником. В связи с этим просила суд взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года исковые требования Авджаевой М.С. удовлетворены частично.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авджаевой М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также государственная пошлина – 300 руб.

Истец Авджаева А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерное занижение размера компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд формально, в нарушение разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по применению норм, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, не учел, что Авджаев Ч.В. был ее единственным ребенком, она осталась одна, смерть сына причина ее тяжелых хронических заболеваний. Суд также не учел, что именно по вине должностных лиц, которые в нарушение требований подпунктов 53, 54 пункта 5 Инструкции о порядке организации учета, хранения, выдачи вооружения и боеприпасов во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 30 апреля 1999 года № 170, не провели мероприятия по проверке оружия после стрельб, в результате чего в патронике автомата остался боевой патрон. Также судом не учтено, что само огнестрельное оружие было в состоянии боевой готовности и сдано в комнату хранения, где находилось длительное время без проверки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Настинов Н.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в административном расследовании сделан вывод, что патрон мог остаться в патроннике из-за неисправности выбрасывателя затвора. На гильзе патрона был обнаружен один дополнительный накол, в связи с чем оружие передано в г. Моздок для проведения баллистической судебной экспертизы. Доказательств виновности командования воинской части не имеется, а потому данный вывод суда не обоснован. Также судом не принято во внимание, что для установления прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика необходимы заключения баллистической судебной и судебно-медицинской экспертизы. Однако доказательства вины ответчика судом в решении не приведены. Помимо этого, утверждает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о размере компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить, при вынесении нового решения фактически просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица войсковой части № «номер» Уразова А.А. аналогичны доводам жалобы представителя ответчика Настинова Н.М.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчика Настинова Н.М., третьего лица Уразова А.А. истец Авджаева М.С. указывает на необходимость оставления их без удовлетворения. Утверждает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакаев Ю.Б. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, а также поддержал возражения относительно апелляционных жалоб представителей ответчика Настинова Н.М. и третьего лица Уразова А.А.

Представитель ответчика Манджиева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе представителя третьего лица Уразова А.А., просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Лиджиева В.П. в заключении, полагая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, войсковая часть № «номер» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авджаев Ч.В., ДДММГГГГ, является сыном истца Авджаевой М.С., и с 16 мая 2001 года по 16 февраля 2002 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № «номер» (в настоящее время – войсковая часть № «номер» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) внутренних войск МВД России. Из свидетельства о смерти I-ДУ № «номер» от 4 марта 2022 года следует, что Авджаев Ч.В. умер 16 февраля 2002 года в г. Грозный Чеченской Республики.

Согласно приказу командира войсковой части № «номер» от 16 февраля 2002 года № «номер» стрелок 3 отделения 2 стрелкового взвода роты охраны рядовой Авджаев Ч.В. исключен из списков состава части и всех видов довольствия с 16 февраля 2002 года в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению административного расследования, утвержденного 19 февраля 2002 года командующим Группировки ВВ МВД России в Северо-Кавказском регионе, в ходе расследования по факту гибели Авджаева Ч.В. выявлены нарушения своих служебных обязанностей, допущенные должностными лицами названной войсковой части, способствовавшие гибели Авджаева Ч.В.

Из указанного заключения следует, что рядовой Авджаев Ч.В., будучи дневальным по роте охраны 32 ВГК при наведении порядка в комнате хранения оружия зацепил рукой запорный тросик полевой пирамиды, который был пропущен через спусковые скобы автоматов. При нажатии тросика на спусковой крючок автомата, закрепленного за сержантом Бескишко А.Н., произошел выстрел, в результате которого рядовой Авджаев Ч.В. получил сквозное пулевое ранение головы, от которого скончался. Также установлено, что автомат, закрепленный за сержантом Бескишко А.Н., в последний раз выдавался 5 февраля 2002 года на занятия по огневой подготовке, патрон мог остаться в патроннике из-за неисправности выбрасывателя затвора, при этом после проведения стрельб осмотр оружия не производился, и лицами, ответственными за хранение оружия, на предмет разряжания не проверялось. Предпосылок к самоубийству не установлено.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Северо-Кавказского округа ВВ МВД России от 12 августа 2002 года смерть Авджаева Ч.В. наступила 16 февраля 2002 года в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, которое является военной травмой.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 59 Конституции РФ, статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что смерть рядового Авджаева Ч.В. наступила в период прохождения им военной службы и вызвана виновным противоправным бездействием должностных лиц войсковой части по непринятию мер по обеспечению надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, в связи с чем между противоправным бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – Устав).

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении, в том числе обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании представленных доказательств, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что должностными лицами воинской части было совершено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, неисполнении ими своих должностных обязанностей по принятию мер по обеспечению надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, что привело к гибели военнослужащего Авджаева Ч.В., преждевременной смертью которого истцу Авджаевой М.С. причинены глубокие нравственные страдания.

Доказательств того, что смерть Авджаева Ч.В. не связана с противоправным бездействием должностных лиц воинской части и вызвана иными причинами, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб представителей ответчика и третьего лица, и они подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика Манджиевой С.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что нравственные страдания и хронические заболевания истца связаны не только с гибелью сына, но и со смертью ее супруга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются копией выписки из амбулаторной карты Авджаевой М.С., согласно которой последняя состоит на учете в БУ РК «Городская поликлиника» у врача-кардиолога, врача-невролога с 2002 года и 2003 года соответственно, и ухудшение состояния ее здоровья связано с гибелью сына, то есть до смерти супруга Авджаева В.Б. (копия свидетельства о смерти от 23 апреля 2021 года).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий Авджаевой М.С. в связи с невосполнимой потерей близкого человека - сына, невозможностью продолжения прежней жизни без него, принимая во внимание обстоятельства гибели Авджаева Ч.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия признает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, а потому доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб истца, представителей ответчика, третьего лица сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а следовательно, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023 ░.