Решение по делу № 11-94/2017 от 06.12.2017

Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" на определение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 06 сентября 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Еремина св процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Еремина С.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 06.09.2017г. заявление ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" возвращено в связи с неподсудностью.

ООО "Отличные Наличные - Хабаровск", полагая определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 06.09.2017г. необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя, обратилось в апелляционную инстанцию с частной жалобой. В обоснование указывает, что в соответствии с п.9.1 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому указан конкретный, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182Б. Указанный адрес относится к судебному участку №22 Краснофлотского района г.Хабаровска, однако суд первой инстанции необоснованно считает подобное соглашение о договорной подсудности, не соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи от 06.09.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, ООО «Отличные Наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Еремина С.В. задолженности по договору займа, процентов в размере ... руб. При обращении с заявлением взыскатель ссылался на установление договором займа подсудности спора по месту заключения договора займа: г.Хабаровск, ул. Тихоокеаская,182Б (п.9.1 договора займа).

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 06.09.2017г. заявление ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №22, рекомендовано обратиться с данным заявлением в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика. Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что определенное сторонами условие о договорной подсудности не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не содержит наименование суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор и применению не подлежит, заявление подлежит подаче по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника, которое не находится на территории судебного участка №22.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иски к гражданину предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Обращение в суд за вынесением судебного приказа осуществлено ООО «Отличные Наличные – Хабаровск» с указанием адреса должника Еремина С.В. по месту жительства и регистрации: ****, который согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000г. N 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска.

При этом, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, выводы мирового судьи о том, что соглашение о договорной подсудности должно содержать наименование конкретного суда не соответствуют смыслу положений ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи не свидетельствуют о неправильности по существу принятого определения о возвращении заявления.

Так, согласно пункту 9.1 договора займа №.... «стороны пришли к соглашению, что любой сор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182Б».

Указанное условие договора обоснованно не принято мировым судьей во внимание в качестве соглашения об установлении договорной подсудности, поскольку сформулированное условие о подсудности спора, исходя из его конкретного изложения (в т.ч. с применением запятой в качестве знака пунктуации, фактически разделяющего содержание условия на два самостоятельных условия), не носит определенный и недвусмысленный характер. Кроме того, указанный адрес: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182Б, в качестве адреса займодавца из содержания договора займа №...., заключенного с Ереминым С.В., не следует. Так, в качестве адреса займодавца в договоре указывается: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 136. При этом, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, т.е. местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО «Отличные Наличные – Хабаровск» является: г.Хабаровск, ул. Запарина, 51 оф. 307, т.е. в течение действия договора займа адрес нахождения займодавца менялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, поскольку п. 9.1 договора займа не может быть принят в качестве установленного условия о договорной подсудности, а указанные в заявлении адреса должника не относятся к подсудности судебного участка № 22, возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы частной жалобы основаны на не правильном применении норм процессуального права, принятое мировым судьей определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 06 сентября 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Хабаровск» о вынесении судебного приказа на взыскание с Еремина св процентов за пользование суммой займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные Наличные – Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  П.В. Сенченко