Решение по делу № 5-464/2024 от 05.11.2024

Дело №5-464/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                        «18» декабря 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лукашука В.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, работающего старшим контролером в /данные изъяты/, женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В /утреннее время/ /дата/ в /адрес/, водитель Лукашук В.В. управлял автомобилем /марка/, г.р.з. /данные изъяты/, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №270 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Лукашук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лукашук В.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что совершал маневр разворота у /данные изъяты/ ДТП произошло в 09 утра, в солнечную сухую погоду. Впереди был пешеходный переход, регулируемый светофором. Для машин горел красный сигнал светофора, пешеходы переходили дорогу на зеленый сигнал. Для разворота оставалось пространство 20-25 метров. Когда он начал маневр разворота и проехал 1,5-2 метра, то загорелся зеленый сигнал светофора для машин. Между машин, на большой скорости выехал мотоцикл, который двигался по разделительной полосе. Он находился в этот момент на разделительной полосе, подъехав ближе к середине дороги. Скорость его движения была 5 км/ч, мотоцикл двигался со скоростью 60-70 км/ч. Не успев завершить маневр и развернуться, он применил экстренное торможение и остановил машину. Через доли секунды мотоцикл врезался в переднюю правую часть его машины, водитель мотоцикла перелетел через капот и через 10 метров упал, отчего у него слетел шлем и обувь разлетелась в разные стороны. К водителю мотоцикла подошел прохожий и дал ему попить. Он захотел выйти из машины, но не смог так как его сильно трясло. Этот же мужчина полил на него водой и дал попить. Придя в себя, он пошел посмотреть, как себя чувствует водитель мотоцикла. Он предложил ему одеяло, которое мотоциклисту положили под голову. Прибывшая скорая помощь погрузила в карету скорой помощи мотоциклиста. Когда ему потребовалась помощь, он обратился к врачу, который дал ему таблетку.

Его водительский стаж составляет 40 лет, из которых он дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Материал об административном правонарушении составлялся в его присутствии. Инспектор ДПС измерял все рулеткой. Транспортные средства на схеме расположены были верно. У мотоцикла было расстояние, которое позволяло ему затормозить. Полагает, что он бы успел совершить маневр разворота, если бы мотоцикл не двигался с превышением скорости. ПДД предписано, что выехавшее на перекресток транспортное средство должно завершить маневр, после чего машины должны плавно начинать движение.

После ДТП он навещал в больнице потерпевшего, приносил ему апельсины. На личном транспорте он трудовую деятельность не осуществляет и его деятельность не связана с вождением автомобиля, в то время, как он на личном транспорте добирается до работы, поскольку общественный транспорт туда не ходит.

В судебном заседании защитник Лукашука В.В. по доверенности Брусованский С.В. пояснил, что проверка по факту ДТП была проведена не в полном объеме, материалы были составлены некомпетентным инспектором ГИБДД. Фото съемка осмотра места происшествия не производилась, отсутствует фототаблица. Изъята лишь одна видеозапись, при отсутствии других, подтверждающих невиновность Лукашука В.В. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что неоднократно допускал превышение скорости. Лукашук В.В., оспаривая нарушение им Правил дорожного движения, своевременно оплатил штраф, предпринимал попытки принести Потерпевший №1 свои извинения. Автомобиль, является для Лукашука В.В. средством к существованию, поскольку он на нем добирается до места работы, которое находится в дали от движения общественного транспорта.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выводов экспертного заключения. Просили учесть поведение Лукашука В.В. до и после совершения административного правонарушения, отсутствие возмещения вреда и интереса к здоровью потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин, показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшее на /адрес/. Гражданин Лукашук В.В. не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, в результате чего произошло их столкновение, и мотоциклист получил телесные повреждения. В тот день он нес службу и выехал совместно с напарником Леоновым на место ДТП после поступления выписки из «112». На месте ДТП они обнаружили битую машину Лукашука В.В. /данные изъяты/ и мотоцикл. На месте ДТП видимость была хорошая, осадков в тот день не было. Он брал у Лукашука В.В. объяснение, проводил его освидетельствование на состояние опьянение и выносил в отношении него постановление. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку Лукашук В.В. выразил согласие с ним, о чем стоят его подписи. В постановлении сказано, что Лукашук В.В. не уступил дорогу мотоциклу, нарушив п.п.8.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП он посчитал, что место столкновения транспортных средств было вне перекрестка, поскольку с /адрес/ имеется поворот на прилегающую территорию, но в последующем при изучении дислокации дорожных знаков, было установлено что ДТП произошло на перекрестке. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, и тому подобное). Поскольку там были жилые массивы, стоит дом, он посчитал, что это прилегающая территория, но на самом деле там перекресток с /адрес/.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин, в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, по которому материал находился на расследовании в ГИБДД, где он составлял протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением водителю Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. В /адрес/ водитель Лукашук В.В. двигался в сторону Волоколамского моста, где на перекрестке совершил разворот и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1. О том, что ДТП произошло на перекрестке, указывают дорожные знаки, регулирующие порядок движения. Степень вреда здоровью потерпевшего была установлена на основании экспертного заключения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что находился рядом с местом дорожно-транспортного происшествия и наблюдал за дорожной обстановкой. Участниками ДТП были автомобиль и мотоцикл. Какой марки был мотоцикл, он не знает, а автомобиль - желтая /данные изъяты/. Он находился на парковке /данные изъяты/ и ожидал прибытия знакомого, в связи с чем смотрел в сторону /адрес/ моста. Он увидел, что среди машин двигался мотоцикл в левом ряду. Когда мотоцикл уже практически пересек пешеходный переход напротив торгового центра /данные изъяты/, с левого встречного ряда неожиданно вывернула желтая /данные изъяты/, совершая маневр левого разворота. Произошло столкновение, мотоциклист перелетел через /данные изъяты/ и упал. К нему в какие-то доли секунды подбежали люди. Кто был мотоциклистом, он не знает, потому что человек был в шлеме. Его удивило поведение водителя желтой /данные изъяты/, который вышел из машины, обошел её и не подошел к пострадавшему. В течение нескольких минут приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Мотоцикл он увидел из далека, так как ярко светили его фары. Поток автомобилей не был плотным. Пешеходы стояли по обе стороны пешеходного перехода, потому что по /адрес/ для машин горел зеленый сигнал светофора. Он хорошо знаком с этим перекрестком, маневр разворота разрешен в том месте, где его осуществлял автомобиль /данные изъяты/, но он обязан был пропустить встречное движение и предоставить преимущество движения встречному транспорту.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что находился на месте ДТП и вызывал скорую медицинскую помощь потерпевшему. Свидетелем ДТП он не был, но видел на месте ДТП второго водителя – Лукашука В.В., который находился в шоковом состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Лукашука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, из которого следует, что /дата/ Лукашук В.В., управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который в результате ДТП получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести;

-рапортом помощника оперативного дежурного К., в котором она докладывает о том, что /дата/ в /утреннее время/ в Солнечногорскую городскую больницу в травматологическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, который получил травмы в результате ДТП, произошедшего /дата/ в /утреннее время/ на /адрес/;

-карточкой происшествия /номер/ от /дата/, согласно которой сообщено о том, что произошло ДТП, в ходе которого по адресу: /адрес/ сбили мотоциклиста;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /номер/ от /дата/, согласно которому инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту произошедшего /дата/ ДТП, в ходе которого водитель Лукашук В.В., управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате ДТП, последний, получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /номер/, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: /адрес/, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому у Лукашука В.В. не установлено состояние опьянения;

-постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому в отношении Лукашука В.В. прекращено административное делопроизводство на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 в котором он излагает о полученной информации по ДТП, произошедшего по адресу: /адрес/, где водитель Лукашук В.В., управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате ДТП, последний, получил телесные повреждения;

- план-схемой места ДТП от /дата/, с которой ознакомлены водители Лукашук В.В., Потерпевший №1;

- справкой о состоянии здоровья Потерпевший №1 и установленным диагнозом;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости; подвывих правой стопы кнаружи; ссадина в области левого голеностопного сустава; закрытый внустрисуставной оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; закрытый внутрисуставной перелом латерального края левой таранной кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

2. Повреждения, указанные в п.1.1., возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах об части корпуса движущегося мотоцикла и полотна дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3.Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

4. Давность повреждений, указанных в п. 1.1., на момент осмотра в приемном отделении ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» 16.07.2024г. составляла не более 1-х суток, что подтверждается данными оперативных вмешательств и динамического наблюдения за пострадавшим.

В ходе судебного заседания судом осмотрен оптический диск с видеофайлом дорожно-транспортного происшествия из содержания которого с очевидностью следует, что транспортные средства двигались на разрешающий сигнал светофора, в то время как пешеходы ожидали на тротуаре смены сигнала светофора. Автомобиль /данные изъяты/ начал маневр разворота, когда в непосредственной близости от него находился мотоцикл под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Лукашука В.В. виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия Лукашука В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре, оформлению и содержанию протокол об административном правонарушении, в том числе от Лукашука В.В., не содержит.

Экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Довод защитника Брусованского С.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены не в полном объеме лицом, не обладающим достаточной компетенцией, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признается несостоятельным. Стороной защиты не представлено сведений об обращении к вышестоящему должностному лицу по вопросам обжалования действий должностного лица, составившего материал по делу об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №2 показал об обстоятельствах формирования им материалов дела, составления им протокола по делу об административном правонарушении в отношении Лукашука В.В. и квалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность Лукашука В.В. его отношение к содеянному.

Смягчающими вину Лукашука В.В. обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение Лукашуком В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение цели административного наказания.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, которым Лукашук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он /дата/ в /утреннее время/, на /адрес/, управляя транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ двигающемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Противоправные действия Лукашука В.В., явившиеся основанием для привлечения его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено правило, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин Свидетель №1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукашука В.В. подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лукашука В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - /адрес/), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин Свидетель №1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукашука В.В. отменить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                                  Е.А. Курносова