Решение по делу № 2-628/2024 (2-4789/2023;) от 17.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием ответчика Пироговой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 162 704,78 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 454,10 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пироговой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита № № соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 123 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка – 20,99 % годовых, срок кредита 84 мес. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 164 129,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 164 129,78 руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Пироговой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № № в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1 425 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пироговой Н.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой иска, ООО «ЭОС» необоснованно предъявляет исковые требования, поскольку договор заключен с банком, просит применить срок исковой давности. Из письменных возражений на исковые требования следует, что уведомления в установленном законом порядке об уступке ПАО УБРиР долга в пользу ООО «ЭОС» в ДД.ММ.ГГГГ не получала, поэтому все платежи ответчик продолжала осуществлять ПАО Уральский банк реконструкции и развития, банк все годы принимал у нее платежи и не сообщал об уступке долга. Кредитные обязательства выполнены в полном объеме, кредит закрыт. ПАО УБРиР после выполнения ответчиком обязательств в полном объеме, выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности физического лица по кредитному договору № №. Истец ООО «ЭОС» предъявляет ответчику полную задолженность по кредитным обязательствам со всеми штрафными санкциями без учета оплаты кредита. Срок исковой давности о взыскании кредита по кредитной карте исчисляется с момента предупреждения банком о наличии задолженности. Кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ Банк по истечении срока исковой в ДД.ММ.ГГГГ уступил долг ООО «ЭОС», который также не предпринимал своевременно мер для взыскании задолженности по кредитному договору. А ответчиком производилось погашение данного кредита. Кроме того, судом должна быть принята во внимание ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, более 13 лет не предпринимал мер для установления размера долга, тем самым увеличивал размер убытков и неустойки, размер которых ведет к необоснованной выгоде истца, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена в полном объеме непосредственно в ПАО УБРиР.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Н.А. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с письменным заявлением (офертой) на заключение кредитного договора (л.д.16-17), на основании которого был заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 123 000 руб., под 20,99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно условиям кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, размер ежемесячного платежа 2 805 руб., последний платеж в погашение задолженности по кредиту рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования, день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,99 % годовых, полная стоимость кредита – 23,11 %.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Факт предоставления ответчику банком денежных средств является акцептом банка на предложение заемщика заключить договор. Банк свои обязательства перед Пироговой Н.А. по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере 162 704,78 руб.

Согласно условиям кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему соглашению, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» право требования к Пироговой Н.А. по кредитному договору № № сумма передаваемых прав требований составляет 164 129,78 руб. (л.д.34-36).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении должника Пироговой Н.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 164 129,78 руб. (л.д. 42, 38-40).

Пунктом 2.2.2 договора уступки прав (требований) предусмотрена обязанность цессионария в течение 60 календарных дней направить должникам уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Пироговой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 129,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2241,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности произведена оплата по договору в размере 1 425 руб. (л.д. 128-130).

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает, что уведомления в установленном законом порядке об уступке долга первоначальным кредитором в пользу ООО «ЭОС» не получала, продолжала осуществлять платежи по кредиту в пользу ПАО КБ «УБРиР», кредитные обязательства выполнены в полном объеме, кредит закрыт, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обоснование возражений ответчиком представлена справка ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности физического лица по кредитному договору № №, а также чеки о пополнении счета по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ всего 36 чеков (л.д. 110-114, 157-160).

Представленные ответчиком чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2885,00 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800,00 руб. не могут быть признаны судом допустимым доказательством погашения задолженности по кредитному договору № KD № в силу следующего. При заключении кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. для внесения платежей по оплате задолженности по кредитному договору № KD № Пироговой Н.А. выдана банковская карта с номером № что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Представленные ответчиком Пироговой Н.А. чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2885,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800,00 руб. подтверждают оплату на банковские карты с номерами №, №, указанные платежи произведены Пироговой Н.А. по иным кредитным обязательствам.

Платежи, совершенные ответчиком в погашение кредита на банковскую карту с номером № за период ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом при расчете кредитной задолженности (л.д. 28-32).

Из справки ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ,предоставленной Пироговой Н.А. следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ фактическая дата погашения кредита/закрытия лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д. 132).

По запросу суда ПАО КБ «УБРиР» представлена выписка по счету кредитного договора № №, заключенного с Пироговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), из которой следует, что последний платеж по кредиту внесен Пироговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900,00 руб., после указанной даты платежи не вносились. Также указано, что кредитный договор № № открыт ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ, передан по уступке прав требования ООО «ЭОС» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ также представлена справка о том, что заемщиком Пироговой Н.А. в возврат основного долга по кредитному договору за весь период действия договора выплачено 22 180,75 руб. (л.д. 125-126, 154-160, 155).

Гафиком платежей по кредитному договору предусмотрена уплата основного дога и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, период действия кредитного договора составляет 84 месяца, соответственно ответчиком должно быть уплачено по кредиту 84 платежа. Сведений о досрочном погашении кредита ответчиком не представлено.

Справка ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении Пироговой Н.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку обязательства по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 164 129,78 руб. переданы по договору уступки прав требования ООО «ЭОС» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «ЭОС» о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено осуществление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Пироговой Н. А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162704,78 руб., в т.ч. основной долг 100 813,25 руб., проценты – 61885,53 руб. (л.д. 48,27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пироговой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 129,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2241,30 руб. истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском через почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю, л.д. 56), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пределах срока в данном случае являются правоотношения после ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения за период ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, нарушенное право истца в этой части судебной защите не подлежит.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.10-15), задолженность заемщика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80307,28 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом по основному долгу в размере 80307,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляют (592 дня) 27297,46 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору заемщика Пироговой Н.А. в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей по кредитному договору (л.д.14-15), составляет 106179,74 руб., в том числе 80307,28 руб.- основой долг, 25872,46 руб. (27297,46 руб.-1425,00 руб. (платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству) - проценты за пользование займом. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика с пользу ООО «ЭОС».

Доводы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности с момента уведомления о просроченной задолженности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку на основании положений статей 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 454,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 106179,74 руб., что составляет 65,26% от заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2906,75 руб. (4454,10 х 65,26%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пироговой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89963,38 руб., в том числе 73098,89 руб. – основной долг, 16864,49 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с Пироговой Н. А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Пироговой Н. А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>