Решение по делу № 1-264/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-264/2019

                                         ПРИГОВОР

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса                                                      01октября2019года

           Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Ивкиной В.Н.,с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,подсудимых Смердова С.П.и Павлова И.А.,защитника подсудимого Смердова С.П.-адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н.,защитника подсудимого Павлова И.А.-адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С.,Потерпевший №3.,представителя Потерпевший №1.,Потерпевший №2участвующего по видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области уголовное дело в отношении

Смердова С.П., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование,не женатого,не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «а,б» ч.2ст.158и п. «г» ч.2ст.161УК РФ,

Павлова И.А.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование,не женатого,не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «а,б» ч.2ст.158УК РФ и двух преступлений,предусмотренных п. «а» ч.3ст. 158УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         В части обвинения Смердова С.П.и Павлова И.А. в краже,то есть в совершении тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу прекращено,а подсудимые Смердов С.П.и Павлов И.А.освобождены от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим на основании ст.25УПК РФ и ст.76УК РФ,так как возместили ущерб и загладили причиненный вред.

             В то же время,суд установил виновность Смердова С.П в совершении грабежа,то есть открытого хищения чужого имущества,совершённого с применением насилия,не опасного для здоровья.

             Виновность Павлова И.А в совершении двух краж,то есть двух тайных хищений чужого имущества,совершенных с незаконным проникновением в жилище.

             Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

             Смердов С.П.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя в <адрес>,расположенной по адресу:<адрес>,вместе с собственником вышеуказанной квартиры Потерпевший №2с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу,воспользовался тем,что собственник квартиры Потерпевший №2отлучился в другую комнату квартиры,решил тайно,умышленно,из корыстных побуждений,похитить из прихожей квартиры Потерпевший №2следующее имущество:гвоздодер стоимостью110рублей; металлическое изделие в форме круга стоимостью1480рублей; сумку из-под медикаментов стоимостью75рублей,внутри которой находились следующие инструменты:рожковый ключ двусторонний размером12х14с надписью «<данные изъяты> стоимостью55рублей; рожковый ключ двусторонний размером17х19с надписью«<данные изъяты> стоимостью60рублей; рожковый ключ двусторонний размером8х10с надписью<данные изъяты> стоимостью25рублей; рожковый ключ двусторонний размером10х12с надписью«<данные изъяты>» стоимостью23рубля; рожковый ключ двусторонний размером8х10стоимостью25рублей; рожковый ключ

двусторонний размером12х14с надписью«<данные изъяты>» стоимостью42рубля; рожковый ключ двусторонний размером17х19стоимостью75рублей; комбинированный ключ размером12х12с надписью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью37рублей,комбинированный ключ размером6х6с надписью«<данные изъяты>» стоимостью33рубля; накидной ключ двусторонний размером17х19с надписью«<данные изъяты>» стоимостью95рублей; скальпель длиной15,3см.стоимостью72рубля; долото длиной15,7см.стоимостью175рублей; долото длиной11,8см.стоимостью140рублей; долото длиной11,4см.стоимостью135рублей; развертка длиной14,5см.,диаметром13мм.стоимостью90рублей; развертка длиной14,1см.,диаметром12мм.стоимостью84рубля; напильник длиной14,3см.,с деревянной рукоятью стоимостью30рублей; ключ длиной25см.,стоимостью125рублей,а всего имущество Потерпевший №2на общую сумму2986рублей.С данным имуществом Смердов С.П.вышел из квартиры Потерпевший №2на лестничную площадку,однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не смог,так как Потерпевший №2обнаружил его преступные действия и,находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома,потребовал возвращения имущества.Продолжая свои преступные действия,направленные на завладение имуществом Потерпевший №2.,игнорируя требования последнего,Смердов С.П.,с целью подавления воли Потерпевший №2.нанес последнему один удар кулаком руки в голову,причинивший физическую боль,но не повлекший причинения вреда здоровью,то есть применил насилие,не опасное для жизни или здоровья,после чего открыто,в присутствии Потерпевший №2умышленно,из корыстных побуждений похитил гвоздодер стоимостью110рублей; металлическое изделие в форме круга стоимостью1480рублей; сумку из-под медикаментов стоимостью75рублей,внутри которой находились следующие инструменты:рожковый ключ двусторонний размером12х14снадписью «12MADEINUSSR14» стоимостью55рублей; рожковый ключ двусторонний размером17х19с надписью«MADEINUSSR» стоимостью60рублей; рожковый ключ двусторонний размером8х10с надписью«D» стоимостью25рублей; рожковый ключ двусторонний размером10х12с надписью«DUSSR» стоимостью23рубля; рожковый ключ двусторонний размером8х10стоимостью25рублей; рожковый ключ двусторонний размером12х14с надписью«CHROM-VANADIUM» стоимостью42рубля; рожковый ключ двусторонний размером17х19стоимостью75рублей; комбинированный ключ размером12х12с надписью «12STAYER12»,«DROPFORGED» стоимостью37рублей; комбинированный ключ размером6х6с надписью«CHROME VANADIUM» стоимостью33рубля; накидной ключ двусторонний размером17х19с надписью«CHROM-VANADIUM» стоимостью95рублей; скальпель длиной15,3см.стоимостью72рубля; долото длиной15,7см.стоимостью175рублей; долото длиной11,8см.стоимостью140рублей; долото длиной11,4см.стоимостью135рублей; развертка длиной14,5см.,диаметром13мм.стоимостью90рублей; развертка длиной14,1см.,диаметром12мм.стоимостью84рубля; напильник длиной14,3см.,с деревянной рукоятью стоимостью30рублей; ключ длиной25см.,стоимостью125рублей,а всего похитил имущество Потерпевший №2на общую сумму2986рублей.С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В свою очередь Павлов И.А.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>,проходя мимо <адрес> <адрес>,принадлежащего Потерпевший №3заведомо зная,что в вышеуказанном доме в зимнее время года собственник отсутствует,решил совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.Осуществляя задуманное,Павлов И.А.,подошел к дому Потерпевший №3расположенному по вышеуказанному адресу,где с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу открутил проволоку,которой запиралась дверь расположенная в сарае,пристроенном к жилому дому Потерпевший №3незаконно проник внутрь указанного сарая,где при помощи найденного им в сарае металлического предмета-части плуга,сломал замок на входной двери,ведущей в жилую часть дома,незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №3откуда осознавая общественную опасность своих преступных действий,предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления,тайно,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения сложил в найденный вне жилого дома и приусадебного участка Потерпевший №3мешок обнаруженное в жилой части,на веранде и чердаке дома следующее имущество:шуруповерт с двумя аккумуляторами на12вольт синего цвета,стоимостью700рублей; мотокосу<данные изъяты>» стоимостью4340рублей; монитор«<данные изъяты>» черного цвета стоимостью1250рублей; системный блок<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью4250рублей; палатку«<данные изъяты>» двуспальную желтого цвета стоимостью1050рублей; электрорубанок<данные изъяты>» стоимостью6230рублей; пилу «паркетку» красного цвета стоимостью2475рублей,а всего имущество на общую сумму20295рублей,таким образом,тайно,умышленно,из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №3.,которое вынес из дома на улицу и,продолжая свои преступные действия,направленные на хищение чужого имущества,обнаружив на приусадебном участке дома Потерпевший №3удлинитель черного цвета длиной пятьдесят метров с тремя розетками стоимостью800рублей,тайно,умышленно,из корыстных побуждений похитил вышеуказанный удлинитель,принадлежащий Потерпевший №3который сложил в мешок с имуществом,похищенным из дома Потерпевший №3с места совершения преступления скрылся,распорядился похищенным по своему усмотрению,причинив своими преступными действиями Потерпевший №3материальный ущерб на общую сумму21095рублей.

Кроме того,Павлов И.А.,уже значительно позже,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>находясь по месту своего жительства по адресу:<адрес>,заведомо зная,что в <адрес>,принадлежащем Потерпевший №3.,в зимнее время года собственник отсутствует,вновь решил совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Осуществляя задуманное,Павлов И.А.,подошел к дому Потерпевший №3расположенному по вышеуказанному адресу,с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу,через взломанную ранее дверь сарая,пристроенного к жилому дому Потерпевший №3.незаконно проник внутрь указанного сарая,откуда через взломанную ранее дверь незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №3где осознавая общественную опасность своих преступных действий,предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления,тайно,умышленно,из корыстных побуждений похитил компьютерные колонки в корпусе серого цвета бывшие в употреблении,стоимостью175рублей,с похищенным с места совершения преступления скрылся,распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив своими преступными действиями Потерпевший №3материальный ущерб на сумму175рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Смердов С.П.и Павлов И.А., а также их защитники Андреев А.Н.и Родин А.С.заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением,что зафиксировано в протоколах указанного процессуального действия (т.2,л.д.178-181,182-185).

В судебном заседании подсудимые Смердова С.П.и Павлова И.А.вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью,и пояснили,что обвинение им понятно,с обстоятельствами, изложенными в обвинении,они согласны в полном объеме.Поддержали каждый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства,поскольку данные ходатайства были заявлены ими добровольно,после консультаций с защитниками.Заявили,что осознают последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Андреев А.Н.ходатайство подсудимого Смердова С.П.о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Защитник Родин А.С.ходатайство подсудимого Павлова И.А.о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший №3и Потерпевший №2представитель Потерпевший №1.,в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы40УПК РФ.

Суд удостоверился в том,что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства,а также в том,что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств,квалификацию действий подсудимых,фактические обстоятельства совершения преступления,не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного следствия по делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том,что заявление о признании вины и о постановлении приговора без исследования доказательств по делу,то есть в особом порядке судебного разбирательства,сделано подсудимыми добровольно,после консультации с защитниками каждого из них и в присутствии защитников,с полным пониманием обоими подсудимыми предъявленного им обвинения,а также характера и последствий такого ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласились подсудимые по каждому из инкриминируемых им преступлений обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами,относимость,допустимость,достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5ст.316УПК РФ не проводит.

В судебном заседании от Потерпевший №2поступило письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с подсудимым Смердовым С.П., в связи с тем,что последний возместил ему причиненный материальный ущерб в полном размере,принес свои извинения.Претензий к нему он не имеет,просит прекратить производство по уголовному делу.Обнаруженные,похищенные у него вещи ему не нужны.Претензий материального характера он к Смердову С.П.не имеет,так как тот передавал ему в СИЗО где он находится,передачи и тем самым вред возместил.

Потерпевший №3.настаивал на возмещении материального вреда в сумме50 000рублей и морального вреда также в размере 50 000рублей.Меру наказания просил определить суд,по своему усмотрению.

Подсудимый Смердов С.П.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью,и пояснил,что в содеянном раскаивается.Поддержал ходатайство потерпевшего,просил о снижении категории преступления,принес дополнительно,публично потерпевшему извинения в судебном заседании.

Подсудимый Павлов И.А.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью,и пояснил,что в содеянном раскаивается.Принес в судебном заседании Потерпевший №3извинения.Поддержал ходатайство.

      Защитник Андреев А.Н.заявленное ходатайство поддержал,просил снизить категорию преступления Смердову С.П.,не признавая обстоятельством, отягчающим ему наказание нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии.Снизив категорию,просил дело в отношении Смердова С.П.прекратить за примирением с потерпевшим.

      Защитник Родин А.С.поддержал ходатайство Павлова И.А.о рассмотрении дела в особом порядке.

       Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. При этом,возражал против снижения категории преступления в отношении Смердова С.П.,исходя из степени общественной опасности преступления,его обстоятельств и наличия в действиях Смердова отягчающего обстоятельства,предусмотренного ч.1.1ст.63УК РФ,а именно того,что в момент совершения преступления последний был в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.В связи с этим,возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Действия Смердова С.П.по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует как преступление,предусмотренное п. «г» ч.2ст.161УК РФ,а именно грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершённое с применением насилия,не опасного для здоровья.

Действия Павлова И.А.ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества,принадлежащего Потерпевший №3., суд квалифицирует каждое как преступление,предусмотренное п. «а» ч.3ст. 158УК РФ,а именно кражи,то есть тайные хищения чужого имущества,совершённые с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за каждое из данных преступлений,вмененных обоим подсудимым,не превышает десяти лет лишения свободы.Таким образом,имеются основания для постановления обвинительного приговора в соответствии с ч.7ст.316УПК РФ.

Суд считает доказанным,что подсудимыми Смердовым С.П.совершено одно оконченное умышленное преступление,в экономической сфере,направленное против собственности,относящееся к категории тяжких преступлений,в силу ст.15УК РФ.

Подсудимыми Павловым И.А в свою очередь,совершены два оконченных умышленных преступления,в экономической сфере,направленные против собственности,каждое из которых относится к категории тяжких преступлений,в силу ст.15УК РФ.

Исходя из данных уголовного дела,поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде,суд признает Смердова С.П.и Павлова И.А.лицами, достигшими установленного законом возраста, и подлежащими уголовной ответственности в силу ст.ст.19,20УК РФ.

Исключительных обстоятельств,способствующих назначению наказания обоим подсудимым,по всем инкриминируемым им преступлениям с применением ст.64УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона),суд не установил.Оснований к освобождению Смердова С.П.и Павлова И.А.от уголовной ответственности или наказания,к прекращению уголовного преследования или уголовного дела,суд также не усматривает.

При назначении наказания обоим подсудимым Смердову С.П.и Павлову И.А.согласно ст.ст.6,60,ч.5ст.62УК РФ суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений,данные о их личности,в том числе обстоятельства смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей,в также то,что верхний предел наказания не может превышать2/3от максимально возможного по санкции статьи уголовного закона.

        При исследовании данных о личности обоих подсудимых,судом установлено,что Смердов С.П.не судим ( т.2л.д.61-62,247).Не привлекался к административной ответственности (л.д.т.2,л.д.63,73,75,77,79,239).На учете у психиатра,фтизиатра и нарколога не состоит. (т.2,л.д.64,66).Состоит на воинском учете,проходил службу в Вооруженных Силах РФ (т.2,л.д.71).Хронических заболеваний не имеет,на диспансерном учете не состоит, на стационарном лечении не находился. (т.2,л.д.68,69,245).Администрацией Новосельского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, учился,затем проходил службу в ВС РФ,принимал участие в спортивных и культурных мероприятиях,холост,по характеру общительный,уравновешенный,с жителями поселка имеет ровные отношения, жалоб на него не поступало (т.2,л.д.81).По месту жительства участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно,проживает вместе с матерью и бабушкой,жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2, л.д.82).

        Павлов И.А.,согласно материалам дела,также не судим ( т.2,л.д.88,246).Привлекался к административной ответственности по ч.1ст.20.20КоАП РФ29декабря2018года к административному штрафу500рублей (т.2л.д.89-90,101,103,105,107,241).На учете у психиатра,фтизиатра и нарколога не состоит. (т.2л.д.92,95).Состоит на воинском учете,проходил службу в Вооруженных Силах РФ (т.2,л.д.94).Хронических заболеваний не имеет,на диспансерном учете не состоит,на стационарном лечении не находился. (т.2,л.д.98,99,236,244).Администрацией Новосельского сельского поселения характеризуется удовлетворительно,в настоящее время не работает,проживает один в частном доме,помогает матери вести личное подсобное хозяйство,увлекается деревообработкой,принимал участие в субботниках по благоустройству поселка,имеет много друзей среди сверстников,на него поступала жалоба от жителей поселка за распитие спиртных напитков в ночное время (т.2,л.д.109).По месту жительства участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» характеризуется положительно,как лицо,проживающее с родителями,жалоб от населения на поведение в быту на которое участковому не поступало ( т.2,л.д.110).

На основании п. «и» ч.1ст.61УК РФ явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия,по всем инкриминируемым обоим подсудимым преступлениям,суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание.В силу п. «к» ч.1ст.61УК РФ подсудимому Смердову С.П.суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба ( морального и материального), причиненного преступлением Потерпевший №2

Согласно ч.2ст.61УК РФ суд признает также обстоятельствами,смягчающими наказание обоим подсудимым по всем вмененным им в вину преступлениям:признание ими своей вины и раскаяние в содеянном,состояние здоровья и их молодой возраст:соответственно25лет ( Смердову С.П.) и24года (Павлову И.А.).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смердовым С.П.преступления,обстоятельства его совершения,данные о его личности,в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ суд признает отягчающим наказание Смердову С.П.обстоятельством,совершение им открытого хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,поскольку это состояние способствовало совершению Смердовым С.П.преступления,и повлияло на поведение подсудимого при его совершении,снизив волевой контроль над происходящим.

       Доводы защиты об отсутствии указанного обстоятельства в действиях Смердова С.П.суд полагает не обоснованными,исходя из анализа обстоятельств преступления,характеризующих подсудимого данных,показаний самого подсудимого в суде,когда он первоначально сказал,что совершил преступление так как был в нетрезвом состоянии,а в последующем заявил,что совершил бы преступление и трезвым.

        Следовательно,исходя из категории совершенного Смердовым С.П.преступления,относящегося к тяжким преступлениям,и несоответствия условий по делу требованиям ст.25УПК и ст.76УК РФ, в удовлетворении ходатайства Потерпевший №2 следует отказать,поскольку оно не основано на законе.

В действиях подсудимого Павлова И.А.суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания по каждому из преступлений,принимая во внимание,характер и степень тяжести совершенных преступлений обоими подсудимыми, имущественное и семейное положение каждого из них,наличие у них совокупности обстоятельств,смягчающих наказание,характеризующие их данные,наличие у Смердова С.П.обстоятельства отягчающего наказание,суд приходит к выводу,что цели уголовного наказания,предусмотренные ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации,а именно:исправление подсудимых,восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения каждому из подсудимых,по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

При этом,подсудимому Павлову И.А.,так как в его действиях суд установил по обоим преступлениям смягчающее наказание,предусмотренное п. «и» ч.1ст.61УК РФ,наказание суд назначает по каждому из совершенных преступлений с применением ч.1ст.62УК РФ,согласно которой, наказание ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части УК РФ.

    Правила наказания,предусмотренные ч.1ст.62УК РФ,с учетом изложенных обстоятельств,к Смердову С.П.применены быть не могут,поскольку в действиях этого подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

         При определении срока наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает,что в силу ч.5ст.65УК РФ срок наказания по каждому из преступлении как Смердову С.П.,так и Павлову И.А.,поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено в порядке,предусмотренномглавой40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

      Вместе с тем,исходя их характеризующих данных Смердова С.П.и Павлова И.А.,которые в целом по месту жительства характеризуются положительно,к уголовной ответственности привлекаются впервые,в содеянном раскаиваются,принесли извинения,имеют совокупность смягчающих их наказание обстоятельств,учитывая молодой возраст обоих подсудимых,суд полагает,что исправление Смердова С.П.и Павлова И.А.возможно без реальной изоляции их от общества,то есть,с применением ст.73УК РФ - условного осуждения,с установлением им испытательного срока и вменением им обоим определенных обязанностей,которые будут способствовать их исправлению в период отбытия испытательного срока.При этом Павлову И.А. суд назначает наказание по правилам ч.3ст.69УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений,степень их общественной опасности, материальное положение обоих подсудимых,проживающих в сельской местности,раскаяние в содеянном,суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Смердова С.П.и Павлова И.А не применять.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует оставить до вступления приговора в законную силу,а после вступления отменить.

         В судебном заседании Потерпевший №3.заявил устно о взыскании ущерба с Павлова И.А.за материальный вред50 000рублей,за моральный также50 000рублей,однако какими либо документами указанные требования не подтвердил,ссылаясь на плохое самочувствие покинул судебное заседание.Учитывая положения ст.309УПК РФ,а также то,что заявленные потерпевшим суммы требуют произвести дополнительные расчеты связанные с гражданским иском,а следовательно,отложение судебного заседания,в связи с тем,что это не влияет на решение суда о квалификации преступления,мере наказания и по другим вопросам,возникающим при постановлении приговора,суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №3право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           В соответствии с требованиями ст.82УПК РФ, вещественные доказательства по делу:монитор«<данные изъяты>» черного цвета,системный блок«<данные изъяты>» в корпусе черного цвета,фурнитура (каркас и колья) от палатки«<данные изъяты>» 2-спальной,удлинитель черного цвета длиной50метров с тремя розетками в силу п. «б» ч.2ст.82УПК РФ,переданные на хранение Потерпевший №3 (т.2л.д.17,18) - следует считать возвращенными по принадлежности;

         -металлический круг,сумку из-под медикаментов,и инструменты-гвоздодер (монтажка),семь металлических рожковых ключей,два комбинированных ключа,накидной ключ,скальпель,три долото,две развертки,напильник,ключ,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Старорусский» в силу п. «б» ч.2ст.82УПК РФ (т.1л.д.54)- следует возвратить Потерпевший №2

          -детализацию по оказанным услугам связи абонента сети «Билайн» с номером телефона79116167139за период с01.03.2019по15.03.2019на2х листах,упакованную в бумажный конверт и хранящуюся при уголовеном деле (т.1л.д.216),в силу п. «а» ч.5ст.82УПК РФ - надлежит хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего.

           В соответствии с ч.1ст.132,ч.10ст.316УПК РФ оплату эксперту Сидоренкову А.А. (т.1,л.д.71,125,; т.2л.д.10) в сумме 13 600руб.00коп.,вознаграждение,выплаченное адвокату Родину А.С.в ходе предварительного следствия в сумме12 810рублей00копеек (т.2,л.д.169),и в ходе судебного заседания в сумме8750рублей00копеек; вознаграждение,выплаченное в ходе предварительного следствия адвокату Андрееву А.Н.в сумме7400рублей00копеек (т.2,л.д.170) а также в ходе судебного разбирательства3600рублей00копеек,а всего сумму судебных расходов в размере46160рублей00копеек-следует признать процессуальными издержками,и отнести за счет средств федерального бюджета,так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,315-317УПК РФ,суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2░░.161░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░02░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░02 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3░░.158░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
         -░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░24░░░░░░2019░░░░ ░░ ░. «░» ░.3░░.158░░ ░░-01░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

         -░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░07░░░░░2019░░░░ ░░ ░. «░» ░.3░░.158░░ ░░- 01░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3░░.69░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1░░░░06░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░02 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░,░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №3░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:░░░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>»,░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>»,░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>» 2-░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░50░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3.         

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░),░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░,░░░░,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

      ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░46160░░░░░░00░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317░░░ ░░ (░░ ░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░:53RS0016-01-2019-000958-47