Решение по делу № 33-6577/2023 от 22.06.2023

    Судья: Большакова Т.В.                     Дело № 33-6577/2023 (2-214/2023)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.           УИД 42RS0007-01-2022-004345-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2023 года                                                                      г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

    и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

    при секретаре Амосовой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Колотилиной Ольги Владимировны

    на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2023 года

по иску Колотилиной Ольги Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» об исключении доли из общей совместной собственности супругов, признании права,

    установила:

    Колотилина О.В. обратилась с суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об исключении доли из общей совместной собственности супругов, признании права, мотивировав требования тем, что между ней и Кабановым В.В. 15.04.2006 был зарегистрирован брак. 26.06.2022 ее супруг погиб. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа. Было заведено наследственное дело. Нотариусом были направлены необходимые запросы о наличии у наследодателя имущества и долгов в кредитных организациях. Стало известно, что у супруга остались кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк».

    В период брака с Кабановым В.В. ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, а именно: 1/2 доля квартиры на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 27.03.2007 и 1/2 доля квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008.

    1/2 доли квартиры, приобретенная на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 27.03.2007 является ее личным имуществом, так как приобретена по безвозмездной сделке –договору дарения; 1/2 доля квартиры, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008, также является ее личным имуществом и подлежит исключению из состава общего имущества супругов. Указанная доля была приобретена ею за 570 000 рублей, которые являются ее личными денежными средствами, полученными от продажи имущества, принадлежащего ей до брака с Кабановым В.В. Для приобретения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ею была продана совместно с ее матерью и братом квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ? доли квартиры от 01.06.2006, заключенному с Зайцевой М.К. и договору купли-продажи ? доли квартиры от 01.06.2006, заключенному с Полозовым Г.Н. Квартира по <адрес> принадлежала ей, ее матери и брату на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.04.2005 по 1/3 каждому. Квартира была продана за 1 800 000 рублей, то есть каждый получил от продажи квартиры 600 000 рублей.

    Просила с учетом уточнения требований исключить из общей совместной собственности супругов Колотилиной О.В. и Кабанова В.В. ? долю квартиры по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 12.02.2008, признать за Колотилиной О.В. право личной собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, приобретенную Колотилиной О.В. на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 12.02.2008.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований Колотилиной О.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Колотилина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что последовательностью приведенных ею событий и действий по продаже квартиры по <адрес> в <адрес> и приобретении квартиры по <адрес> в <адрес>, совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, подтверждается тот факт, что было продано ее личное имущество и из полученных от продажи денежных средств в размере 600 000 руб. 570 000 руб. были внесены ею в счет покупной цены за 1/2 долю квартиры по <адрес> в <адрес>. Временной промежуток между сделками обусловлен объективными причинами, подтвержденными материалами регистрационного дела, связанными с проживанием в тот момент продавца квартиры на территории другого государства (Украины). Отмечает, что сделки по продаже одной квартиры и приобретения другой квартиры совершались одновременно.

    Указывает, что ? доли квартиры по <адрес> в <адрес> является ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака не приобреталась за счет общих доходов супругов.

    Также обращает внимание, что судом в судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос относительно порядка расчета между сторонами по договору от 12.02.2008, между тем, в отсутствие исследования фактических обстоятельств в решении имеется суждение суда по данному вопросу.

    Также отмечает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что у Кабанова В.В. в 2006-2008 гг. доход являлся незначительным (49 651,64 руб.) и явно недостаточным для приобретения 1/2 доли квартиры за 570 000 руб., что исключает приобретение имущества за счет общих доходов супругов.

    На доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» представил возражения.

    В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Гулевич Е.Н.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от нотариуса Серовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колотилиной О.В. Гулевич Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колотилина Ольга Владимировна и Кабанов Василий Вячеславович состояли в зарегистрированном браке с 15 апреля 2006 года (л.д. 10).

    Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что в период с 05.03.2019 по 29.07.2022 г. за Кабановым В.В. был зарегистрирован автомобиль УАЗ Патриот 2018 года выпуска, регистрация транспортного средства прекращена по инициативе ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 226-227).

    Согласно выписки из ЕГРН Кабанову В.В. с 22.12.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с ведением личного подсобного хозяйства (л.д. 233, л.д. 234).

    27.03.2007 года Колотилина Л. Н. подарила Колотилиной О.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, 12.02.2008 г., в период брака Колотилиной О.В. и Кабанова В.В., Колотилиной Ольгой Владимировной был заключен с Сафроновым А.Н. договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес> (л.д.14, 57).

    Согласно справке ООО «Крепость» Кабанов В.В. с 01.06.2006 по 26.06.2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Колотилина О.В. зарегистрирована по указанному адресу 03.08.2006 года по настоящее время. (л.д. 56 оборот).

    20.09.2019 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Кабановым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,4% годовых при условии исполнения обязательств по страхованию или 14,4% при неисполнении обязательств по страхованию. По состоянию на 13.12.2022 г. размер задолженности составил 405 325,84 рублей (л.д. 63, 65,88,111-114, л.д. 117, л.д. 223).

    Из ответа ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» следует, что 20.09.2019 между ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» и Кабановым В.В. был заключен Договора страхования № № на основании Общих правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от 29.07.2019 г. Срок страхования определен с 05.10.2019 по 04.10.2022 г. Застрахованным лицом по данному договору является Кабанов В.В. Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного по любой причине» составляет 50 000 рублей. Застрахованным Кабановым В.В. выгодоприобретатели назначены не были (л.д. 62 оборот).

    Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что на имя Кабанова В.В. на 04.08.2022 г. имеются действующие счета: № дата открытия счета 14.12.2004 остаток 0 рублей; № дата открытия 25.04.2018 на дату смерти остаток средств на счете 800 руб., на дату 04.08.2022 0 рублей; № дата открытия 25.01.2019 остаток 0 рублей; № дата открытия 23.12.2020 остаток 0 рублей. (л.д. 64).

    22.09.2022 г. ПАО Сбербанк направил нотариусу Серовой Н.А. претензию кредитора № №, согласно которой между ПАО Сбербанк и Кабановым В.В. был заключен договор кредитной карты от 12.04.2022 г., общая сумма задолженности составляет 28 661,01 рублей (л.д. 65 оборот-660.

    Кабанов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело (л.д. 54-71).

    С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Кабанова В.В.- Колотилина О.В., указав, что наследственное имущество состоит из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные вклады в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб» с причитающимся процентами и компенсациями; страховой выплаты.

    12.09.2022 г. Колотилина О.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила взыскать сумму задолженности умершего супруга за счет средств СК «Иногосстрах-жизнь» по договору страхования от 01.07.2014 (л.д. 24).

    Основанием для предъявления исковых требований Колотилиной О.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, является то обстоятельство, что ? квартиры подарена истице Колотилиной Л.Н. (матерью), а ? указанной квартиры, приобретена на денежные средства, полученные ей от продажи имущества, принадлежащего ей до брака с Кабановым В.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, пункта 1 статьи 33, части 1 статьи 36, п.3 статьи 38, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статей 1112, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Колотилиной О.В. на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. 65 – 133.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из материалов дела следует, что 07.04.2005 г. между Администрацией г. Кемерово и Колотилиной Л.Н., Колотилиным А.В., Колотилиной О.В. была заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно п. 1 Договора от 07.04.2005 г. Администрация бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру (по 1/3 за каждым), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15, л.д. 134-163).

    Согласно договору купли-продажи ? доли квартиры от 01.06.2006 года Колотилина Л.Н., Колотилин А.В., Колотилина О.В. продали, а Зайцева М.К. купила за 900 000 рублей в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (л.д. 16).

    Согласно Договору купли-продажи ? доли квартиры от 01.06.2006 года Колотилина Л.Н., Колотилин А.В., Колотилина О.В. продали, а Полозов Г.Н. купил за 900 000 рублей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. (л.д. 17).

    Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, была продана Колотилиной Л.Н., Колотилиным А.В., Колотилиной О.В. за 1 800 000 рублей. Истец указывает, что ее доля от продажи квартиры по адресу: <адрес> составила 600 000 рублей, которые она вложила в покупку ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение имеет площадь 47,7 кв.м., правообладателем является Колотилина Ольга Владимировна (л.д. 18-20).

    При этом, 1/2 доля квартиры была приобретена Колотилиной О.В. на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 27.03.2007 г., заключенного между Колотилиной Ларисой Николаевной (даритель) и Колотилиной Ольгой Владимировной (одаряемый) (л.д. 13), а 1/2 доля квартиры была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 г., заключенного между Сафроновым А.Н. (продавец) в лице Колотилиной Л.Н., действующей на основании доверенности, и Колотилиной О.В. (покупатель).

    Из пункта 6 договора купли-продажи ? доли квартиры от 12.02.2008 года, указанную ? доли квартиры продавец продал, а покупатель купил за 570 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

    Из пояснений свидетеля ФИО23 допрошенного в суде первой инстанции следует, что истец является его родной сестрой. Квартира по пр-ту Октябрьский была оформлена на его маму Колотилину Л.Н. и дядю Сафронова А.Н. в равных долях. Поскольку у них не было денег, они решили продать свою квартиру по пр. Ленина и с этих денежных средств выкупить долю Сафронова А.Н. Квартиру продали в 2006 году примерно за 1 750 000 рублей. В 2006 года через офис Сбербанка истец осуществила перевод в размере 570 000 рублей дяде за долю в квартире. После того, как Сафронов получил денежные средства, он приступил к оформлению доверенности для купли-продажи своей доли квартиры. Оформление документов заняло продолжительное время.

    В суд апелляционной инстанции были представлены: расписка от 02.06.2006 года, из которой следует, что Сафронов А.Н. получил от Колотилиной Ольги Владимировны, проживающей <адрес>. <адрес> в счет оплаты за продаваемую мной ей ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2004 года денежную сумму в размере 570 000 рублей. Претензий по полученной денежной сумме не имею. Расчет за принадлежащую мне ? долю квартиры по адресу: <адрес> произведен Колотилиной О.В. полностью. Обязуюсь оформить и передать Колотилиной О.В. все необходимые документы для заключения между мной и ей договора купли-продажи 12 доли по адресу: <адрес> за 570 000 рублей.

    Расписку от 12.02.2008 года, в соответствии с которой Сафронов А.Н., проживающий по адресу: <адрес> в лице Колотилиной Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, действующей по доверенности за №, удостоверенной Головой Е.В., частным нотариусом Севастопольского нотариального округа, именуемый «Продавец» подтверждаю, что от Колотилиной Ольги Владимировны, именуемый «Покупатель», за продаваемую ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2004 года, выданного нотариусом г. Кемерово М.В. Баталовой по наследственному делу № денежные средства в размере 570 000 рублей получены в полном объеме ранее – 02.06.2006, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Денежные средства получены полностью, претензий к покупателю по расчету по договору купли-продажи ? доли квартиры не имею.

    Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия полагает доказанным, что Колотилиной О.В. на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были потрачены денежные средства в размере 570 000 рублей, полученные Колотилиной О.В. от продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретенной истицей до брака. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что покупка ? доли в праве собственности на квартиру осуществлялась у близкого родственника Колотилиной О.В. – дяди, что объясняет временной разрыв между передачей денежных средств и фактическим оформлением документов купли-продажи доли в квартире.

    Аналогичные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самой истицы и свидетельскими показаниями Колотилина А.В.

     В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, признав за Колотилиной О.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее личной собственностью, исключив ? долю из общей совместной собственности супругов Колотилиной О.В. и Кабанова В.В.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Колотилиной Ольги Владимировны – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колотилиной Ольги Владимировны – удовлетворить.

    Исключить из общей совместной собственности супругов Колотилиной Ольги Владимировны и Кабанова Василия Вячеславовича ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Колотилиной Ольгой Владимировной на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 12.02.2008 года.

    Признать за Колотилной Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) право личной собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Колотилиной Ольгой Владимировной на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 12.02.2008 года.

    Председательствующий                                     Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                   О.А. Борисенко

                                                                                  Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.