Решение от 31.05.2023 по делу № 2-106/2023 (2-2533/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-106/23 (2-2533/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                   г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой З.К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 272500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.06.2022 по адресу: г. Новотроицк, ул. Уметбаева, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SUBARU XV», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости, что является неполным страховым возмещением. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 272500 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 50000 руб. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что является незаконным, необоснованным и не соответствует действующему законодательству. В силу норм действующего законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться. При этом обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, из размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Десяткина С.А., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Истец Пугачева З.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца Матухнова М.П., действующего на основании доверенности от 13.01.2023, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от суммы возмещения, произведенной заявителю в период рассмотрения спора в суде в размере 39169,45 руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы, моральный вред в размере 25000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, по результатам судебной экспертизы страховой компанией Пугачевой З.К. 26.05.2023 перечислена денежная сумма <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая добровольное исполнение заявленных требований просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф до 5000 руб. и уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару XV, г/н №, принадлежащего Пугачевой З.К., и транспортного средства Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя Нижегородова О.А., принадлежащего на праве собственности Десяткиной С.А.

В результате ДТП, произошедшего 16.06.2022 вследствие действий Нижегородова О.А., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца.

Событие и обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Нижегородова О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.06.2022 представитель Пугачевой З.К., действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ2092627.

В соответствие с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 21.06.2022 № АТ12092627 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134502,67 руб., с учетом износа и округления – 116600 руб., величина УТС – 10600 руб.

06.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 984.

13.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Пугачевой З.К. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272500 руб., величины УТС по договору ОСАГО в размере 50000 руб.

18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28322/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Норматив» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 06.10.2022 № У-22-111005/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136669 руб., с учетом износа составляет 117300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2196400 руб.

Уполномоченным по правам потребителей     финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 18.10.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Пугачевой З.К. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Норматив» превышает размер выплаченного Пугачевой З.К. страхового возмещения на 0,3 %.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ч.

В соответствие с заключением эксперта ИП Ч. от 02.05.2023 № 23008 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 от повреждений, относящихся к ДТП от 16.06.2022 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 192678,90 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 от повреждений, относящихся к ДТП от 16.06.2022 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 192678,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 от повреждений, относящихся к ДТП от 16.06.2022 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 131007,57 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 от повреждений, относящихся к ДТП от 16.06.2022 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 110600,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Субару XV», г/н №, от повреждений, относящихся к ДТП от 16.06.2022 на дату ДТП составляет 13160,00 руб.

Заключение эксперта ИП Ч. от 02.05.2023 № 23008 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что эксперта ИП Ч. от 02.05.2023 № 23008 не противоречит выводам, сделанными экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в заключении от 21.06.2022 № АТ12092627 и ООО «Норматив» от 06.10.2022 № У-22-111005/3020-004 при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Между тем, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертиза от 02.05.2023 № 23008, поскольку экспертом Ч. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Экспертное заключение от 02.05.2023 № 23008 сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пугачева З.К. при обращении в страховую компанию просила выплатить ей страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА. В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец требовала выплатить страховое возмещение в большем размере.

Обращаясь с иском в суд, Пугачева З.К. просила взыскать со страховой компании убытки, причиненные действиями ответчика в размере стоимости ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа.

До рассмотрения дела по существу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата Пугачевой З.К. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из установленной экспертом Ч. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики и размера УТС, что подтверждается платежным поручением № 286164 от 26.05.2023.

С учетом добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в указанной части ответчик САО «РЕСО-Гарантия» частично признал требования истца, и, принимая во внимание, что истец Пугачева З.К. не представила суду отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты>.

Учитывая, что до вынесения судом решения об удовлетворении требований указанные денежные средства в добровольном порядке выплачены ответчиком, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб. (2550 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Суд, учитывая, что истцом Пугачевой З.К. суду не представлен отказ от требований о взыскании страхового возмещения, а также уточнения размера подлежащей взысканию денежной суммы. Документы, подтверждающие оплату сторонами судебной экспертизы суду также не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание размер первоначально заявленных требований Пугачевой З.К. (272500 руб. + 50000 руб. = 322500 руб.), а также размер удовлетворенных требований (<данные изъяты>), при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что с Пугачевой З.К. пропорционально удовлетворенным исковым требования (24,30 %) в пользу ИП Ч. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15100 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Ч. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75778,90 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2560 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75778,90 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2560 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023

░░░░░: