Решение по делу № 1-159/2020 от 27.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-159/2020

УИД 24RS0006-01-2020-001064-30

№ 12001040004000245

24 декабря 2020 года                                                                                                        г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи                                                           Кирдяпиной Н.Г.,

    с участием государственного обвинителя в лице

    помощника прокурора                     Литвиновой А.Ю.,

    действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 18.12.2020,

    подсудимого                                                                                             Жеребцова А.С.,

    защитника-адвоката

    Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов     Полушина В.В.,

    представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    при ведении протокола помощником судьи                                        Никифоровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Жеребцова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Жеребцов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Преступление совершено Жеребцовым А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов у Жеребцова А.С., находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, припаркованным на территории, расположенной в 13 м в восточном направлении от указанного дома, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, Жеребцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 часов подошел к этому автомобилю, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на нем по проезжей части дороги <адрес>, продолжив движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.05 часов Жеребцов А.С., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» на <адрес>, на расстоянии 2 м в южном направлении от <адрес>, где около 03.19 часов в патрульном автомобиле инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Д.Р.Е., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал у Жеребцова А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, на что Жеребцов А.С. согласился, в 03.19 часа прошел освидетельствование с применением указанного технического средства измерения, при проведении освидетельствования установлено опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,62 мг/л.

    Подсудимый Жеребцов А.С. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жеребцов А.С., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. Жеребцов А.С. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Полушин В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство Жеребцова А.С. об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Литвинова А.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого Жеребцова А.С., поддержанное его защитником Полушиным В.В., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Жеребцову А.С. преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Жеребцов А.С. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Ч.Д.С., Д.Р.Е., А.В.В., показаниями Жеребцова А.С., рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от 20.112020, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жеребцова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия Жеребцова А.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Жеребцова А.С. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления Жеребцов А.С. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания Жеребцову А.С. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на воинском учете, на учете у врача психиатра и нарколога, в ЦЗН в качестве безработного не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало, является студентом 4 курса в КГБ ПОУ «АКОТиБ», по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Данные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. На активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, указано в обвинительном акте со ссылкой на протокол допроса Жеребцова А.С. в качестве подозреваемого (л.д. 81), в котором он признавал себя виновным в совершении преступления, протокол осмотра предметов (документов) – диска, содержащего видеозапись процесса остановки автомобиля, процесс сбора в отношении Жеребцова А.С. административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 101), протокол осмотра места происшествия (л.д. 91) - участка местности, где Жеребцов А.С. начал управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия (л.д. 96), где Жеребцов А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом других действий, которые могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, подсудимый не совершал.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому Жеребцову А.С. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого Жеребцова А.С. от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное Жеребцовым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Жеребцовым А.С., в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исправление Жеребцова А.С. возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жеребцова А.С. надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жеребцова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жеребцова А.С. отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Жеребцова А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                Н.Г. Кирдяпина