Решение от 07.10.2021 по делу № 33-6027/2021 от 12.08.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002981-59

Строка 202 г, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6027/2021 7 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2568/2021 по иску Антонюк <данные изъяты> к Черникову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Черникова <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Антонюк Е.А. обратилась в суд с иском к Черникову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в том, что он 12 октября 2020 г. около 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, оскорбил ее в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. С целью защиты своих прав она понесла расходы на представителя, который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Ю.М., расходы на представителя составили 10 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Морозов А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. исковые требования Антонюк Е.А. к Черникову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены.

С Черникова Ю.М. в пользу Антонюк Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 30 700 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Черниковым Ю.М., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не привел в судебном решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, указывая лишь общие выводы, без какого-либо требуемого процессуальным законом обоснования. В исковом заявлении истец указывает, что от его противоправных действий она испытала шок, глубокое чувство унижения, но чем обусловлен заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исковое заявление не содержит, иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда материалы дела не содержат. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.

Обращает внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. по делу № с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО11 и убытки на представителя в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, принимая решение, не указал в мотивированной части, каким образом дифференцировал нравственные страдания, причиненные во время побоев, которые были предметом рассмотрения в деле №, и во время оскорблений в настоящем деле.

Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания убытков в размере 10000 рублей в качестве возмещения затрат на представителя по делу об административном правонарушении. Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, в связи с чем при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона положения статей 98, 100 ГПК РФ. В силу своего процессуального статуса потерпевший в рамках дел об административных правонарушениях, по аналогии с КАС РФ, является заинтересованным лицом, а по аналогии с ГПК РФ - обладает признаками третьего лица, привлекаемого на стороне публичного лица, на которого возложены публичные функции по привлечению к административной ответственности лиц. Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего не формировал правовую позицию применительно к рассмотренному делу, не представлял каких-либо доказательств, которые бы повлияли на решение суда, фактическое процессуальное поведение представителя потерпевшего не способствовало принятию итогового постановления суда. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в административном порядке, судебные расходы на представителя по настоящему делу являются необоснованными и не имели объективной необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозов А.Ю. просит апелляционную жалобу Черникова Ю.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Черников Ю.М. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черников Ю.М. 12 октября 2020 г. около 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, оскорбил ФИО11 в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 г. по административному делу №, которым Черников Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Антонюк Е.А. с целью защиты своих прав понесла расходы на представителя, заключив 20 октября 2020 г. договор с ИП Морозовым А.Ю., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Расходы на представителя составили 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя разумным и справедливым размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон.

Удовлетворяя требования ФИО11 в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021░. №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 12 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░