Решение по делу № 2-863/2021 от 22.10.2021

УИД 58RS0005-01-2021-001651-10

Дело №2-863/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                      с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике      Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Засимова Сергея Александровича к Панкратову Владимиру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Засимов С.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Панкратову П.В., ссылаясь на то, что 16.09.2021 в 18 часов 55 минут в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств - Лада Калина, регистрационный знак № под управлением Панкратова А.В. и принадлежащей на праве собственности Панкратову П.В. и Лада Приора регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Засимова С.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лада Приора регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель Лада Калина, регистрационный знак № Панкратов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2021.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак № Панкратовым П.В. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, однако, Панкратов П.В. передал управление транспортным средством лицу без полиса ОСАГО и не имеющему водительское удостоверение.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Панкратова П.В. не была застрахована, истец лишен права обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП Панкратов А.В., не был включен в полис ОСАГО, он не может считаться владельцем транспортного средства, тем самым ответственность за причиненный истцу вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства ФИО9

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО5», который в экспертном заключении № дает заключение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора регистрационный знак № составляет 174 588, 32 руб.

Просил суд взыскать с Панкратова П.В. в пользу Засимова С.А. сумму причиненного ущерба, в размере 174 588 рублей 32 копейки; сумму государственной пошлины в размере 4 691 рублей 77 копеек; расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкратов В.П.

Протокольным определением от 13.12.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Панкратова П.В. на надлежащего - Панкратова В.П., процессуальный статус Панкратова П.В. изменен на «третье лицо».

Истец Засимов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Панкратов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Панкратов П.В., Панкратов А.В. судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Панкратова В.П., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 в 18 час. 55 мин в сг. Пензе на ул. Беляева, 16, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, регистрационный знак № под управлением Панкратова А.В. и принадлежащей на праве собственности Панкратову П.В. и Лада Приора регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Засимова С.А.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный знак М662ЕЕ/58, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, р/з Е509УМ/13, под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением, с которым допустил столкновение

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года Панкратов А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Панкратов А.В. свою вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2021 года собственником автомобиля Лада Калина, регистрационный знак № является Панкратов В.П.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком Панкратовым В.П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль Лада Калина, р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Панкратова А.В., в силу чего ответчик не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, р.з. №, в том числе Панкратова А.В., по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217130, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 174588,32 руб., с учетом износа заменяемых запчастей-121778,64 руб.

Согласно исковому заявлению, истец предъявляет к взысканию сумму ущерба, определенную как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, в размере 174588,32 руб..

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля Лада Приора 217130, р.з. № стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу Засимову С.А. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Панкратова В.П., являющегося законным владельцем транспортного средства Лада Калина, р.з. №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Панкратова В.П. ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 174588,32 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика Панкратова В.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4691,77 руб. (чек-ордер от 14.10.2021 года).

В материалы дела представлены договор от 21.09.2021 года, заключенный между Засимовым С.А. и ФИО7, и расписка от 21.09.2021 года об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 рублей, которая подтверждает фактическое несение расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика Панкратова В.П.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор на проведение экспертизы № от 21.09.2021 года, акт выполненных работ от 24.09.2021 года и кассовый чек от 24.09.2021), следовательно, должны быть взысканы с ответчика Панкратова В.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Засимова Сергея Александровича к Панкратову Владимиру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Владимира Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>) в пользу Засимова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму ущерба, причиненного автомобилю, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 174588 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4691(четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.А. Рязанцева