Решение по делу № 2а-2295/2022 от 21.02.2022

дело № 2а-2295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабной И.С., при секретаре Степановой М.И.,

с участием административного истца Слепченко Ю.А..

представителя УФССП по Челябинской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП Камкова П.Е., Султановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Слепченко Юлии Александровны об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Слепченко Ю.А. обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинск УФССР России по Челябинской области, СПИ Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А, Старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска Камкову П.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 403 288 руб. 13 коп. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит». Истец требования банка исполнял добровольно, перечисляя денежные средства. Оплатить задолженность ранее не могла в связи с тяжелым материальным положением. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в размере 28 230,17 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А. С данным постановлением истец не согласна просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Слепченко Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики Советское РОСП г. Челябинска, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.В., Старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска Камков Павел Евгеньевич в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Камкова П.Е. Султанова И.А. оставила вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора на усмотрение суда, настаивала на законности вынесенного постановления, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании Слепченко Юлии Александровны в пользу Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАОЛ) задолженности в размере 403288 руб. 13 коп.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу было вручено постановление, что истцом не оспаривалось.

На основании заявления представителя АО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

Задолженность Слепченко Ю.А. перед АО КБ «Агропромкредит» погашена полностью, что подтверждается заявлением банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Слепченко Ю.А. исполнительского сбора в размере 28230 руб. 17 коп. и возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 28 230 руб. 17 коп. с должника Слепченко Ю.А.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и принятии мер в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель строго действовал в пределах своих полномочий при соблюдении действующего законодательства, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Длительное исполнение решения суда связано в том числе с тяжелым материальным положением истца.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Слепченко Ю.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 28 230 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Слепченко Юлии Александровны удовлетворить.

Освободить административного истца Слепченко Юлию Александровну от уплаты исполнительского сбора в размере 28 210 руб. 17 коп. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий