Решение от 16.11.2016 по делу № 33-19838/2016 от 02.11.2016

Судья Сухов О.А. дело № 33-19838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой О.А. к Скотенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Скотенко Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Голикова О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 09.11.2014 между ней и Скотенко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области с условиями заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 октября 2014г.

Во исполнение договора она передала Скотенко Е.В. предварительную оплату в размере 500000 руб., которые входят в стоимость объекта купли-продажи. Срок действия договора истек 30.10.2014, основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила.

Ввиду не заключения основного договора купли-продажи правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме 500000 руб. у Скотенко Е.В. отсутствовали. Отказ от возврата предварительной оплаты признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение с 31.10.2014 по 29.10.2014.

Уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62076 руб. за период с 31.10.2014 по 17.02.2016.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Скотенко Е.В. в пользу Голиковой О.А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 17.02.2016 в размере 58205 руб. 02 коп., в остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласился Скотенко Е.В., подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой сослались на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Скотенко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Представитель Скотенко Е.В. – Красноголовина О.А., представившая ордер, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Голикова О.А. и ее представитель Сорока И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с решением суда, просил оставить его без изменения а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Скотенко Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 абз.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что 09.10.2014г. между Скотенко Е.В. и Голиковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Объект недвижимости» и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее 30.10.2014г. пункт 1.1. договора.

Окончательная цена продажи объекта недвижимости составляет 2 750 000 руб. пункт 1.5 предварительного договора.

Согласно п.2.1 предварительного договора, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Остальную денежную сумму в размере 2 250 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в день заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 30.10.2014г. (пункт 2.2 предварительного договора).

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета (произвести выписку) всех лиц, зарегистрированных в объекте в срок до 25.10.2014г., а также оплатить все коммунальные платежи по месяц проживания, задолженности по уплате налоговых платежей (если таковые имеются) и предоставить следующие справки и документы: справки, подтверждающие отсутствие задолженностей по платежам из водоканала, горгаза, энергосбыта, по вывозу ТБО, задолженность по коммунальным платежам; справки из ЖЭУ, ТСЖ, УК о составе семьи.

Из пункта 4.1. предварительного договора следует, что в случае нарушения продавцом п.п.1.1., 2.1. настоящего договора и отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи объекта по его вине продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи объекта или нарушения продавцом условий настоящего договора вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п.2.1 настоящего договора.В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы-задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ПС РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что переданную истцом Голиковой О.А. ответчику Скотенко Е.В. сумму по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры следует считать авансом, подлежащим возврату, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, то суд полагает взыскать со Скотенко Е.В. в пользу Голиковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. (на следующий день, когда дожжен быть заключен основной договор купли-продажи 30.10.2014г.) и по 17.02.2016г.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Скотенко Е.В. в пользу Голиковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. по 17.02.2016 г. в размере 58 205 руб. 02 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие несостоятельны и опровергаются материала дела, которые содержат почтовую корреспонденцию, направлявшуюся Скотенко Е.В. по месту его регистрации и возвратившуюся в суд за истечением срока хранение. Однако доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено.

Коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░