Решение от 05.02.2024 по делу № 8Г-6/2024 [88-2348/2024] от 09.01.2024

I инстанция – Назарова Н.Н.

II инстанция – Пашкевич А.М.

77RS0031-02-2021-020633-40

Дело №88-2553/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-5683/2015)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

От ООО «МАСВ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на не направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на исполнение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CCSW19693145 в размере основного долга 60 000 рублей, проценты в размере 7 837 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 235 рублей 13 копеек.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (Цедент) и ООО «Московское агентство судебного взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №,81 согласно которому все права, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору №CCSJ81082184 от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию.

Из ответа Коптевского ОСП ГУФССП России по городу Москве следует, что на основании исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений частей 1 - 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков, в совокупности со статьей 56 названного Кодекса, предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению каких либо доказательств уважительности его пропуска, заявителем представлено не было.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно решению Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSW19693145 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 60 000 рублей, процентов в размере 7 837 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 235 рублей 13 копеек, тогда как предметом договора уступки прав (требований) №,81 являлась задолженность ФИО1 по кредитному договору №CCSJ81082184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 225 651 рубль 72 копейки и процентов в размере 31 194 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства так же следуют из заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить взыскателя по кредитному договору №CCSJ81082184.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору №CCSJ81082184 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения Головинского районного суда <адрес> при вынесении решения по делу №, а сведения об уступке ООО «МАСВ» задолженности по кредитному договору №CCSW19693145 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, заявление ООО «МАСВ» не подлежало удовлетворению при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░