Решение от 12.04.2022 по делу № 33-6575/2022 от 14.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0022-01-2020-001791-16

Рег. № 33-6575/2022 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело № 2-119/2021 по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Морозовой Ю. Е. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Морозовой Ю. Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга Холовой Ж.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в суд обратилась администрация Центрального района Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Ю.Е. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес> площадью №... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Актом комиссионного обследования администрации <адрес> от <дата> установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, <дата> истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Предписание ответчиком не исполнено, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом обследования от <дата>.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать Морозову Ю.Е. привести планировку <адрес> литера Б по <адрес> в прежнее состояние в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленным филиалом ГУ «ГУИОН» ПИБ <адрес> <дата>, а именно: восстановить газовую плиту в ч.п. 5; восстановить перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2; восстановить унитаз в ч.п. 3 в прежнее положение; восстановить перегородку между ч.п. 2 и ч.п. 5; демонтировать перегородку и раковину в ч.п. 5; восстановить дверной проем в ч.п. 6 в прежнем положении; восстановить перегородку между ч.п. 2 и ч.п. 4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Морозовой Ю.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором Морозова Ю.Е. просила сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии на основании технического паспорта на квартиру по состоянию на <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Морозовой Ю. Е. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Морозову Ю.Е. восстановить газовую плиту в части помещения 5 в <адрес> литера Б по Херсонской <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Морозовой Ю. Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворены частично.

Судом постановлено сохранить <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с планом технического паспорта на квартиру, составленным Санкт-Петербургским ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>.

В сохранении в квартире переустройства в части установления электрической варочной панели с демонтажем газовой плиты отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Морозова Ю.Е. является собственником <адрес>.

Актом комиссионного обследования администрации <адрес> от <дата> установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что квартира ответчика расположена на 1-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, наружные стены - кирпичные, перекрытия междуэтажные - деревянные по металлическим балкам, число этажей – 6, центральное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение.

По данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> в период <дата> (первичная инвентаризация) <дата> в составе указанного многоквартирного дома была учтена <адрес> общей площадью №... кв.м.

Согласно плану и экспликации квартиры по состоянию на <дата> в ней имелось: <...>

<адрес> составляла №... кв.м; жилая – №... кв.м; подсобная – №... кв.м.

В <дата> в указанной квартире была зафиксирована перепланировка (в том числе демонтаж/монтаж перегородок) и уточнены площади частей помещения, в результате чего общая площадь <адрес> изменилась и составила №... кв.м. Документы, подтверждающие правомерность перепланировки, в архиве филиала отсутствуют. Наружные границы квартиры не изменились. При обследовании квартиры <дата> изменений общей площади и наружных границ не выявлено.

Согласно плану и экспликации помещений по состоянию на <дата> год и техническому паспорту квартиры по состоянию на <дата> в <адрес> входят следующие помещения: <...>

<адрес> составляет <...>

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силучасти 1 статьи 29Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 26Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель встатье 26Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии спунктом 3 статьи 29Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии счастью 4 статьи 29Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Для определения, какие работы по переустройству, перепланировке выполнены в <адрес> соответствуют ли произведенные перепланировка, переустройство в указанной квартире строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам, создают ли произведенные перепланировка, переустройство угрозу жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки следует, что в <адрес> <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству в составе:

- демонтирована перегородка, разделяющая помещения №... и №...;

- демонтирована перегородка, разделяющая помещения №... и №...;

- возведена перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу в помещении №...;

- в помещении №... (комната) зашит существующий дверной проем и перенесен в сторону дверного проема помещения №...;

- перегородка, разделяющая помещения №... и №..., перенесена в сторону помещения №... с уменьшением площади помещения №... на 0,30 кв.м.

- в помещении №... (санузел) установлена раковина;

- в помещении №... (душевая) установлены душевая кабина и раковина;

- в помещении №... (кухня) установлены раковина и электрическая варочная панель, газовая плита демонтирована.

- в квартире смонтирована система холодного и горячего водоснабжения, с подачей воды к установленным водоразборным приборам в помещениях №№..., 4, 5.

Произведенные перепланировка, переустройство в квартире соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным требованиям.

Произведенные перепланировка и переустройство в квартире не повлияли на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произведенной ответчиком перепланировки в квартире была демонтирована перегородка в коридоре, в результате чего коридор стал единым; в результате возведения перегородки уменьшилась площадь кухни с №... кв.м, а площадь коридора увеличилась; в помещении №... (комната) зашит существующий дверной проем и перенесен в сторону дверного проема помещения №...; перегородка, разделяющая помещения №... и №..., перенесена в сторону помещения №... с уменьшением площади помещения №... на №... кв.м.

Также ответчиком произведены работы по переустройству: в помещении №... (санузел) установлена раковина; в помещении №... (душевая) установлены душевая кабина и раковина; в помещении №... (кухня) установлены раковина и электрическая варочная панель, газовая плита демонтирована.

То есть в квартире смонтирована система холодного и горячего водоснабжения, с подачей воды к установленным водоразборным приборам в помещениях №№... (туалет, душевая, кухня).

В ходе рассмотрения дела установлено, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома не производилась, наружные границы квартиры не изменились. Произведенная перепланировка, переоборудование не создает угрозу конструктивным особенностям многоквартирного дома, его надежности, безопасности, жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При проведении исследования экспертом отмечено, что в квартире имеется естественная вентиляция. Система водяного отопления в квартире однотрубная с принудительной циркуляцией воды. Освещение помещений квартиры осуществляется потолочными, настенными светильниками. В квартирном электрощите установлены счетчик электроэнергии и автоматы защиты распределительной сети. Выполнена отделка помещений.

Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Сведений о том, что при проведении перепланировки задеты несущие конструкции здания не имеется.

Повреждений отделочных покрытий (трещин, смещений, разрывов на поверхностях отделочных материалов, трещин в зонах сопряжений стен с перекрытиями, перегородками) экспертом не выявлено.

По результатам исследования сделан вывод о том, что демонтаж старых перегородок в квартире не повлиял на общее техническое состояние стен и перекрытия жилого дома.

Отсутствие трещин, смещений, разрывов на поверхностях отделочных материалов, трещин в зонах сопряжений стен с перекрытиями, перегородками после перепланировки характеризует техническое состояние несущих конструкций (стен, перекрытий) в границах обследуемой квартиры как работоспособное (СП 13-102-2003), несущая способность, прочность и устойчивость стен и перекрытий после проведения перепланировки в квартире, а именно демонтажа старых перегородок и устройством гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу обеспечивается.

В ходе перепланировки изменилась конфигурация помещений квартиры, при этом, естественное освещение и инсоляция жилых комнат не изменились.

Основные несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) <адрес> после произведенной перепланировки соответствуют требованиям технических регламентов, обеспечивают надежность и устойчивость здания.

Произведенная перепланировка, переустройство в <адрес> не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает нормативные санитарно-бытовые условия и пожарную безопасность квартиры.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт Бойцова Н.В. поддержала данное ею заключение. Относительно довода представителя администрации о том, что в помещении №... (туалет) изменено местоположение унитаза, а в помещении №... (кухня) – раковины, пояснила, что объективных оснований для вывода о том, что раковина, которая располагалась при входе в квартиру была перенесена в глубь кухни не имеется, поскольку в коридоре (ранее часть кухни, где предположительно располагалась раковина) отсутствуют фановые трубы. Оснований для вывода о том, что унитаз был перенесен от одной стены туалета к другой не имеется, поскольку строение помещения, наклон пола, и расположение унитаза в смежном помещении свидетельствует о том, что в настоящее время унитаз расположен правильно. Сведения о расположении унитаза могли быть неверно указаны на плане.

Кроме этого, в подтверждение данных доводов была представлена на обозрение суда видеозапись, на которой зафиксирован переход указанных труб в подвальное помещение, поскольку квартира расположена на первом этаже дома.

Устройство систем водоснабжения и канализации, установка санитарно­технических приборов, электроснабжение, согласно заключению эксперта, соответствуют нормативным требованиям СП 73.13330.2016. и ПУЭ.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате переустройства ответчиком демонтирована газовая плита и установлена электрическая варочная панель.

В технической документации жилого дома указаны сведения об оснащении данного дома газовыми плитами.

Согласно сообщению ООО «ПетербургГаз», при проведении обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартирах по адресу: <адрес>, согласно ведомости проведения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в <адрес> были выявлены нарушения и выдано уведомление №... от <дата>. В <адрес> доступ к вентиляционному каналу и приток воздуха в количестве необходимом для полного сжигания газа отсутствовал. Данные обстоятельства послужили основанием для незамедлительного приостановления подачи газа.

Газоснабжение <адрес> по адресу: <адрес>, было приостановлено <дата>, составлен акт отключения газоиспользующего оборудования.

Правилами подключения к электросети частных домов и квартир, изложенных в СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных ланий» и РМ-2696-01 «Временная инструкция по расчету электрических нагрузок жилых зданий», предусмотрено выделение на квартиру от №... кВт, если установлена газовая плита, и от №... кВт с установленной электроплитой. Выделенная мощность фиксируется в договоре на электроснабжение.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... утверждены Правила технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила распространяются на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Действие данных Правил распространяется, в том числе, на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данных Правил, лицо имеющее намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, должно обратиться с заявкой в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Сетевая организация должна осуществить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил).

Учитывая, что установка электроплиты в квартире предполагает увеличение токовой нагрузки на электрическую сеть в жилом доме, в связи с чем вопросы о том, необходимо ли увеличение мощности многоквартирного дома, оценка категории надежности внутридомовых электрических сетей подлежат разрешению с соблюдением указанных требований, что собственником квартиры не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика восстановить газовую плиту в помещении №... в <адрес>, с проведением данных работ специалистов газораспределительной организации, занимающейся обслуживанием внутридомового газового оборудования.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.17, 25,26, 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не затронула общее имущество многоквартирного дома, однако учитывая, что демонтаж газовой плиты с установкой электрической варочной панели произведен с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга с обязанием ответчика восстановить газовую плиту в части помещения 5. В остальной части требований истца об обязании ответчика привести планировку квартиры в прежнее состояние судом отказано, встречные требования Морозовой Ю.Е. о сохрани квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом технического паспорта на квартиру по состоянию на <дата>, за исключением установления электрической варочной панели с демонтажем газовой плиты, удовлетворены.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он сделан судом после исследования всех представленных доказательств, соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод эксперта о том, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, никакими доказательствами не подтвержден, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный вывод эксперта мотивирован в заключении. Истцом доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств в опровержение вывода эксперта о соответствии системы вентиляции действующим нормам и правилам, а также о соответствии перепланировки противопожарных нормам и требованиям.

Довод истца о том, что суд не вправе был частично удовлетворять требования ответчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку обязал ответчика восстановить газовую плиту, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку закон не содержит запрета на сохранение той части перепланировки, которая не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию администрации, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: