Решение по делу № 8Г-17429/2020 от 30.06.2020

судья суда I инстанции – Амахина С.Ф.

судьи суда II инстанции – предс. Болонкина И.В.(докладчик), Воронина М.В., Лепина Л.Л.

в„– 88-17843/2020 (в„– 8Р“-17429/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Омега» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании 189860 рублей – задолженности за проданный бетон, и 4997 рублей – расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2020), по кассационной жалобе ООО «Омега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей ООО «Омега» – ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нейский районный суд Костромской области с вышеназванным иском к ООО «Омега» и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде: стоимости работ по локальной смете на демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 170383 рублей; расходов по составлению сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3000 рублей; стоимости работ, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; стоимости арматуры, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46572 рубля; стоимости приобретенного пиломатериала в размере 46900 рублей; расходов на материалы в размере 11366 рублей 29 коп.; а также неустойку в размере 189860 рублей, убытки в размере 1844 рубля 07 коп. за консультацию украинского архитектора ФИО10, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил истцу для заливки фундамента жилого дома бетонную смесь, не соответствующую условиям договора о марке бетона, в результате чего, фундамент не может использоваться для строительства и эксплуатации жилого дома и подлежит демонтажу. В досудебном порядке спор истца – потребителя с ответчиком не урегулирован.

ООО «Омега» иск не признала, обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности за поставленную бетонную смесь в размере 189860 рублей, указав, что ФИО1 не рассчитался за поставленную бетонную смесь.

Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 отказано в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании стоимости 33 куб. метров бетона с доставкой из <адрес> в <адрес> в сумме 189860 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4997 рублей удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Омега» взыскано указанные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении допущенной описки от 21 мая 2020 года, решение Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Омега» в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ за демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> размере 170383 рубля; расходы по составлению сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3000 рублей; стоимость работ, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144000 рублей; стоимость арматуры в размере 41097 рублей; стоимость приобретенного пиломатериала в размере 46900 рублей; расходы на материалы в размере 11366 рублей 29 коп.; неустойка в размере 189860 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 318303 рублей 15 коп.; также с ООО «Омега» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования муниципальный район <адрес> и <адрес> в размере 9566 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании стоимости бетона в размере 189860 рублей и расходов по государственной пошлины в размере 4997 рублей – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омега» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вызскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и удовлетворяя встречный иск ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании стоимости проданной бетонной смеси, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Омега» предоставило доказательства тому, что ФИО1 была отгружена бетонная смесь заявленного качества – марки М300, при этом суд первой инстанции отклонил доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение поставки бетонной смеси иной марки (М75), в том числе и заключение Союза Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 33 куб.м бетонной смеси марки М300 (В 22,5 (300) П 2) для заливки фундамента строящегося индивидуального жилого дома с доставкой из <адрес> на строительный объект по адресу: <адрес>. Согласно товарно-транспортным накладным № 159/1 от 1 августа 2018 года, № 159/2 от 1 августа 2018 года, № 159/3 от 1 августа 2018 года, № 159/4 от 1 августа 2018 года, № 159/5 от 1 августа 2018 года бетонная смесь доставлена транспортом ответчика на объект строительства истца, где поставленный бетон был залит истцом в фундамент строящегося дома. 1 августа 2018 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 83/1 на общую сумму 189869 рублей, включающий: стоимость 33 куб. м бетонной смеси, услуги 3-х автобетоносмесителей до 7,0 куб. м, услуги 2-х автобетоносмесителей до 6,0 куб. м, доставки.

ФИО1 усомнившись в прочности бетона, полагая, что бетонная смесь не соответствует заявленной марке (М300) обратился в ООО «Строительная лаборатория» для проведения работ по определению прочности бетона монолитного фундамента на строительном объекте.

ООО «Строительная лаборатория» 6 сентября 2018 года провело испытание прочности бетона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, методом неразрушающего контроля. Согласно результатам испытаний прочности бетона монолитного фундамента № 285 от 10 сентября 2018 года в месте отбора проб Ось А/2-3 фактическая прочность, кг/см2: 207; 201; 201 среднее 203, фактическая марка (класс) М:200 (В-15); в месте отбора проб Ось1/В-Г фактическая прочность кг/см2: 167; 165; 162 среднее 165, фактическая марка (класс) М:150 (В-12,5); в месте отбора проб Ось Е/2-3 фактическая прочность кг/см2: 156; 160; 154 среднее 157, фактическая марка (класс) М:150 (В-10); в месте отбора проб Ось 4/Б-В фактическая прочность кг/см2: 145; 143; 144 среднее 144, фактическая марка (класс) М:150 (В-10); в месте отбора проб Ось Е/3-4 фактическая прочность кг/см2: 143; 169; 152 среднее 155, фактическая марка (класс) М:150 (В-10) (л.д.6, 50 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил в ООО «Омега» претензию, в которой указал, что приобретенный им бетон не соответствует заказываемой марке, что подтверждается результатами испытаний ООО «Строительная лаборатория». Просил возместить причиненный ему материальный ущерб.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании определения мирового судьи судебного участка № Нейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Союзом Торгово-промышленная палата <адрес> была проведена экспертиза. На разрешении эксперта были поставлены вопросы, в том числе, и вопрос какая фактическая марка бетона на исследуемом фундаменте. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическому классу прочности бетона исследуемого фундамента соответствует марка по прочности М75 при отклонении марки от средней прочности +16%. Результаты определения фактического класса бетона по прочности исследуемого фундамента строительства методом неразрушаемого контроля отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами строительной лаборатории ООО «Промдиагностика». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона фундамента монолитного ленточного методом неразрушающего контроля – методом ударного импульса фактическое среднее значение прочности бетона Rm, МПа – 6,5, фактический класс прочности бетона Вф – 5,1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Омега» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» в адрес ФИО1 направило претензию, указав, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар - бетонная смесь марки М300 в количестве 33 куб. м общей стоимостью с учетом доставки 189860 рублей не оплачена. Выставлено требование оплатить товар в течение 7 дней с момента получения претензии.

По получению вышеназванной претензии, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), что предполагает возложение на изготовителя (продавца) бремени доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств потребителю товаров (работ, услуг).

Возражая против исковых требований ФИО1 в подтверждение заданного качества поставленной бетонной смеси истцу (М300), ООО «Омега» представило в суд первой инстанции: сертификат соответствия сроком действия со 2 июля 2018 года по 1 июля 2021 года на бетоны тяжелые, мелкозернистые т.м. «Монолит», в том числе марки М300, изготовитель ООО «Омега», сертификаты соответствия на материалы (цемент, щебень из гравия), результаты испытания песка, поставляемые в ООО «Омега» другими поставщиками.

Кроме того, ООО «Омега» в подтверждении качества бетонной смеси, поставленной ФИО1, представило в суд документы, датированные 1 августа 2018 года о качестве бетонной смеси партии: № 159/1, № 159/2, № 159/3, № 159/4, № 159/5, согласно которым вид бетонной смеси и её условное обозначение – В 22,5 (М300) П 2 W 6 F 200, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте 28 суток: В 22,5; 28,9 МПа, акт отбора 4 образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Костромаавтодор» 4 бетонных кубиков (В22,5).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Омега» предоставило допустимые и достоверные доказательства тому, что ФИО1 был отгружена бетонная смесь заявленного качества - М300, сославшись на установленные нормативно-техническими документами требования к подтверждению качества бетонных смесей.

Так, в силу пунктов 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 ГОСТа 7473-2010 (EN206-1:2000) межгосударственный стандарт «Смеси бетонные. Технические условия», бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку; бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя; бетонные смеси принимают партиями; в состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии; объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТу 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси; каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве; документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава; заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку; результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний; при неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю; потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом. Пунктами 8.4, 11.1, 11.2 данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; - для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную; производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку; гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены: - для смесей заданного качества: 1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, 2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте; для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса. Согласно ФИО14 (ГОСТ 7473-2010) в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии). Согласно ФИО15 (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Омега» в день поставки (ДД.ММ.ГГГГ) бетонной смеси должно было представить ФИО1 документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, однако данные документы ООО «Омега» не были представлены ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ООО «Омега» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Документы о качестве бетонной смеси заданного качества от 1 августа 2018 года партии: № 159/1, № 159/2, № 159/3, № 159/4, № 159/5 и протокол испытаний, ООО «Омега» представило только в ходе судебного разбирательства в декабре 2019 года, приложив их в качестве доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление ФИО1

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Костромаавтодор» (заказчик ООО «Омега») испытанию подверглись 4 бетонных кубика (В22,5), которые были отобраны ДД.ММ.ГГГГ на железобетонном заводе ООО «Омега» <адрес> (акт отбора проб №). Контрольные образцы набрали требуемую прочность для класса бетона В22,5. Вместе с тем, ООО «Омега» представлен акт отбора четырех образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ за №, тогда как в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд апелляционной инстанции также отметил, что образцы (пробы) согласно акту отбора образцов отбирались ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор» были доставлены спустя шесть месяцев после отбора, и после того, как ФИО1 обратился с иском в суд по данному делу. ООО «Омега» на каждую партию бетонной смеси должно было представить ФИО1 документы о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона в день поставки смеси на основании пункта 8.4 ГОСТа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол испытаний ОГБУ «Костромаавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х бетонных кубиков не подтверждает то обстоятельство, что эти 4 кубика были отобраны из бетонной смеси, которая была поставлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не является достоверным доказательством по данному делу).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что сертификаты соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бетоны тяжелые, мелкозернистые т.м. «Монолит», в том числе марки М300, изготовитель ООО «Омега», сертификаты соответствия на материалы (цемент, щебень из гравия), результаты испытания песка, поставляемые в ООО «Омега» другими поставщиками, сами по себе (будучи выданными до даты спорной поставки на партии продукции) не подтверждают, что ФИО1 была поставлена бетонная смесь заданного качества, а именно М300.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Омега» не представило достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена бетонная смесь, отвечающая заданным качествам В22,5 (М300).

ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что бетонная смесь была поставлена ООО «Омега» с нарушением согласованных условий о марке (по факту: М75, а не М300), представил заключение Союза Торгово-промышленной палаты <адрес>. Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного заключения не следует, что на момент передачи товара (бетонной смеси) ФИО1 его качество не соответствовало предъявленным требованиям, и бетонная смесь была непригодна для заливки фундамента. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что объектом исследования являлась готовая конструкция (бетон фундамента), а не поставленная бетонная смесь.

Не соглашаясь с указанными выводами и проводя собственную оценку доказательств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно заключению Союза Торгово-промышленная палата <адрес>, фактическому классу прочности бетона исследуемого фундамента соответствует марка по прочности М75, тогда как согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Омега» бетонную смесь по прочности М300, а не М75. При этом в силу определений, изложенных в пунктах 3.1, 4.3.5 ГОСТа 26633-2015 Межгосударственный стандарт «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», бетон – это искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формования и твердения рационально подобранной и уплотненной бетонной смеси; возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте; проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток. Согласно заключению Союза Торгово-промышленная палата <адрес> измерения показателей прочности бетона производились специалистами лаборатории ООО «Промдиагностика» в соответствии с регламентирующими методиками, указанными в пункте 7.4 ГОСТа 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны, Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», методом ударного импульса. При этом в данном заключении отмечено, что в качестве мер, обеспечивающих консервацию конструкции и защиту от неблагоприятного воздействия окружающей среды на период приостановки строительства ФИО1 были реализованы следующие мероприятия: обрез фундамента закрыт гидроизоляционным материалом, секция в осях Д-Е/1-2 засыпки не имеет, покрыта асбестоцементными волнистыми листами по деревянным балкам.

Таким образом, ФИО1 принял меры по сохранению фундамента.

Доказательств тому, что на прочность бетона после заливки могли повлиять действия самого ФИО1 в виде нарушения технологии работ при заливке фундамента, так и погодные условия, на что ссылались представители ООО «Омега» в ходе судебного разбирательства, ООО «Омега» вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило.

Кроме того, согласно результатам испытания прочности бетона монолитного фундамента на строительном объекте по адресу: <адрес>, которые (испытания) проводило ООО «Строительная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая марка (класс) прочности не соответствовала марке (классу) прочности по договору купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что помогал ФИО1 заливать фундамент ДД.ММ.ГГГГ; со слов свидетеля, до обеда они и истец залили бетонную смесь в фундамент, которую поставили три машины, четвертая и пятая машины приехали на объект около 16 часов; к 18 часам залили весь фундамент по всем лоткам; потом вычерпывали воду из лотков лопатами, ведрами, поскольку сверху было много воды, цемент был очень жидким во всех машинах, очень было много воды, поэтому гравий весь упал на дно, а должен был распределиться равномерно по всей емкости.

Указанные свидетельские показания были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Омега» поставило ФИО1 бетонную смесь не того класса прочности, как было согласовано сторонами, что является нарушением прав потребителя и влечет обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ФИО1 вследствие недостатка товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фундамент, возведенный из бетона марки М75 не может быть использован для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома в силу действующих нормативно-технических требований бетонам и бетонным смесям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Расчет заявленных убытков был проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, за исключением требования о возмещении затрат на консультацию украинского архитектора ФИО10

Неустойка присуждена истцу с ответчика судом апелляционной инстанции на основании норм статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из заявленных истцом требований.

Компенсация морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя их конкретных обстоятельств дела.

Штраф взыскан по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, требования встречного иска отклонены.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё