Решение по делу № 2-969/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-969/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001328-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. И. к ООО «Авто – защита» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Наумов С.И. обратился с иском в суд к ООО «Авто – защита» указывая на то, что 24 февраля 2022 года в рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договора потребительского кредита № от 24 февраля 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Авто – защита» был заключен договор №ПГ № о выдаче независимой гарантии.

Стоимость услуг по договору ООО «Авто – защита» составила 103718,40 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

04 марта 2022 года в адрес ООО «Авто – защита» было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг (договор независимой гарантии ООО «Авто – защита» от 24 февраля 2022 года) и возврате денежных средств, в размере 103718,40 руб. Указанное заявление было получено ответчиком 14 марта 2022 года. В установленный законом срок выплаты не последовало.

05 апреля 2022 года в адрес ООО «Авто – защита» было отправлено требование о выплате 103718 руб. 40 коп. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору независимой гарантии №ПГ № от 24 февраля 2022 года. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Письмом от 04 апреля 2022 года ООО «Авто – защита» уведомила. что правовых оснований для возврата денежных средств, не имеется.

Истец Наумов С.И. просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 24 февраля 2022 года, заключенный между Наумовым С. И. и ООО «Авто – защита». Взыскать с ООО «Авто – защита» в пользу Наумова С. И. денежную сумму в размере 103718,40 руб. по договору №№, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56859 рублей.

Истец Наумов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Авто – защита» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ходатайством просил уменьшить размер штрафа и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо АО КБ «Локо Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании п.1 ст.450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

24 февраля 2022 года между истцом и КБ «ЛОКО – Банк» (АО) заключен кредитный договор №/№, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1184118 руб. 40 коп. на срок 84 месяца под 18,900 % годовых.

24.02.2022 Наумов С.И. подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

24.02.2022 между ООО «Авто – защита» и Наумовым С.И. был заключен договор №ПГ № (сертификат) о независимой гарантии «Платежная гарантия». Договор заключен на период с 24 февраля 2022 года по 23 февраля 2025 года (включительно). Цена договора цена составляет 103718,40 руб.

Наумовым С.И. 24.02.2022 подал заявление в КБ «ЛОКО – Банк» (АО) на перечисление ООО «Авто – защита» денежных средств в размере 103718,40 руб.

Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантии», Общие условия соглашения, введенные в действие с 04 января 2022 года и сертификат подтверждают заключение между Заказчиком и Исполнителем опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно Общим условиям соглашения, ООО «Авто – защита» по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договор потребительского кредита.

Истец произвел оплату цены договора в размере 103718,40 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Наумов С.И. 04 марта 2022 года направил ООО «Авто – защита» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором просил вернуть уплаченную по договору №ПГ 747/220224 от 24.02.2022 сумму в размере 103718,40 руб., представить документы, подтверждающие фактически понесенные обществом расходы, по исполнению договора.

Письмом от 04 апреля 2022 года за № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

05 апреля 2022 года Наумов С.И. направил ответчику требование о выплате 103718,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Наумова С.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Наумов С.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Наумова С.И. о расторжении указанного договора, и взыскании с ответчика в пользу Наумова С.И. денежных средств в размере 103718,40 рублей, уплаченных по договору за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Авто – защита».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Авто – защита» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52359,20 руб. (103718,40 руб. + 1000 руб./2).

Суд оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета «Город Волжск» следует взыскать госпошлину в сумме 3574,37 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С. И. к ООО «Авто – защита» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №№ заключенный 24 февраля 2022 года между Наумовым С. И. и ООО «Авто – защита».

Взыскать с ООО «Авто – защита» в пользу Наумова С. И. денежные средства в размере 103718,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52359,20 рублей.

В остальной части требований Наумова С. И. к ООО «Авто – защита» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто – защита» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 3574,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 29 июня 2022 года.