Решение от 24.11.2022 по делу № 12-3005/2022 от 02.11.2022

УИД: 16RS0051-01-2022-015661-64

                                                                                     №12-3005/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по территориальной подсудности

24 ноября 2022 года                                                                           город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись и изучив жалобу Галимова Динара Рашитовича на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), вынесенное в отношении Галимова Динара Рашитовича с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Казани поступила жалоба Галимова Д.Р. на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, вынесенное в отношении Галимова Д.Р. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, вынесенного в отношении Галимова Д.Р. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ОПОП_Советский №СР02/47 от <дата изъята>, усматривается, что оно вынесено коллегиальным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, образованной в соответствии с Законом Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий» и Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях и на основании Постановления Исполнительного комитета города Казани от <дата изъята> <номер изъят> «Об образовании административных комиссий города Казани», местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: РТ, <адрес изъят>Б, что относится к территории Авиастроительного района города Казани, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда города Казани.

Таким образом, рассмотрение жалобы Галимова Д.Р. относится к территориальной подсудности Авиастроительного районного суда города Казани.

Вместе с тем жалоба указанного лица подана по подсудности по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Однако разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ – «в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Галимова Д.Р., как ошибочно поступившая в Советский районный суд города Казани, подлежит направлению в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.2, 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.