Решение от 15.11.2021 по делу № 22-4327/2021 от 20.10.2021

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-4327/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Шевченко Е.К.

осужденного ФИО1

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, оказывающий помощь двоим совершеннолетним детям – ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являющейся студенткой высшего учебного заведения, ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенной, матери ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пенсионеркой, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, военнообязанный, не имеющих хронических заболеваний, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 171.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Преступление им совершено 10.06.2019 в период времени не позднее 14-20 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 283-295).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4-6) адвокат Шевченко Е.К. выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, осужденного ФИО1 – оправдать.

В обоснование своей позиции указывает, что следователь, удовлетворив в полном объеме ходатайство эксперта АНО «Примэксперт» от 15.02.2020 об уточнении размерного ряда исследуемой продукции, в рамках ранее назначенной товароведческой экспертизы, не обладая специальными познаниями в области ихтиологии, при отсутствии на период времени 17.02.2020 каких-либо данных, указывающих на размерный ряд исследуемой продукции, поскольку ни одним следственным действием не устанавливался размерный ряд продукции, который является значимым для установления ее рыночной стоимости, самостоятельно постановлением от 17.02.2020 проинформировал эксперта о размерном ряде исследуемой продукции.

Отмечает, что лишь после обращения стороны защиты в прокуратуру по этому поводу, спустя три месяца после проведения вышеуказанной экспертизы, а именно 27.05.2020 был дополнительно допрошен в качестве специалиста ФИО10, допрос которого, по мнению автора жалобы, был проведен следователем для того, чтобы «подогнать» под проведенную экспертизу размерный ряд изъятой продукции. Так, из протокола допроса ФИО10 следует, что он хорошо помнил о том, что креветка «шримс-медвежонок» была крупная, «Ботан» был крупным, конечности краба-камчатского – средние, при этом с момента изъятия продукции прошло более двух лет.

Оспаривая достоверность сведений, указанных специалистом ФИО10 в ходе его дополнительного допроса, обращает внимание, что, запомнив размерный ряд изъятой продукции, он (ФИО10) не запомнил объем той же продукции, которую он осматривал 13.06.2019 и готовил заключение, в котором допустил техническую ошибку, а именно вместо 261 килограмма камчатского краба указал 2441,2 килограмма.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что он привозил ФИО1 лишь рыбу.

Утверждает, что каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 использовал рефрижераторный контейнер, переданный в субаренду ООО «...», в материалах дела не имеется, на изъятых записях с видеорегистратора ФИО1 не запечатлен подходящим к данному контейнеру, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности изъятой из рефрижераторного контейнера морепродукции именно ФИО1

Ссылаясь на запись телефонных переговоров, содержащуюся в материалах дела, оспаривает объем изъятой у осужденного продукции, поскольку из данного разговора следует, что еще 08.06.2019 накануне инкриминируемых событий продавец пояснял ФИО1, что контрагент (ФИО21) хочет забрать у них последние пять коробок крупной медведки, при этом другой контрагент (ФИО20) подтвердил в телефонном разговоре ФИО1, что документы на морепродукты являются действующими.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18-21) старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование полагает, что заключение товароведческой судебной экспертизы АНО «ПримЭксперт» № 036/20 от 17.02.2020 в части размерного ряда исследуемой продукции соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Отмечает, что положенный в основу заключения эксперта размерный ряд изъятой продукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что показания свидетеля ФИО11 были оценены судом наряду с другими доказательствами виновности осужденного, им дана надлежащая оценка, кроме того виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13

Ссылаясь на п. 2.17 договора аренды рефрижераторного контейнера от 12.04.2019, указывает, что осужденный не имел право сдавать его в субаренду ООО «...» без информирования собственника данного имущества, что, по мнению автора апелляционного представления, указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о непринадлежности изъятой морепродукции ФИО1

Кроме того, отмечает, что ФИО14, на имя которого зарегистрировано ООО «...» и с которым был заключен указанный договор от 03.06.2021, в указанный период содержался в местах лишения свободы.

Полагает, что действие паспорта ФИО14 можно было проверить, поскольку данная информация является общедоступной.

Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и законным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений ст.ст. 87, 88, ч.2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ результаты проверки и оценки доказательств должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 171.1 ч.4 п. «б» УК РФ – как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела 11.02.2020, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 назначена товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении свободной рыночной стоимости изъятой 10.09.2019 в торговом павильоне и рефрижераторном контейнере у ИП ФИО1 продукции животного происхождения. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ПримЭксперт» (т.3 л.д. 30-31).

15.02.2020 товаровед-эксперт ФИО16 обратилась к следователю с ходатайством о необходимости указания размерного ряда для изъятой продукции: креветки шримс-медвежонка, креветки гребенчатой «Ботан», конечностей краба камчатского, креветки козырьковой, конечностей краба стригуна «Опилио»; уточнения степени технологической обработки указанной продукции, а также мяса трубача, краба камчатского целого, мяса гребешка; указания вида мяса краба варено-мороженного: крупнокусковое, среднекусковое, салатное (мелкокусковое) (т.4 л.д. 207).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 от 17.02.2020 ходатайство эксперта-товароведа удовлетворено, эксперт проинформирован о том, что креветка шримс-медвежонок, общим весом 567,84 кг – варено-мороженная, крупная; креветка гребенчатая «Ботан», общим весом 521,54 кг – варено-мороженная, крупная; конечности краба камчатского, общим весом 261,7 кг – варено-мороженные, средние; креветка козырьковая, общим весом 24,45 кг – варено-мороженная, средняя; конечности краба стригуна «опилио», общим весом 31,8 кг – варено-мороженные, средние; мясо трубача, общим весом 526,75 кг – свежемороженое; краб камчатский (целый), общим весом 9,45 кг – варено-мороженный; мясо гребешка, общим весом 44,55 кг – свежемороженое; вид мяса краба варено-мороженное, весом 102,2 кг – салатное (т.4 л.д. 208).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.02.2020 рыночная стоимость изъятой и осмотренной продукции животного происхождения составила 2228914 рублей (т.3 л.д. 34-51).

Из протокола допроса специалиста ФИО10 от 27.05.2020, оглашенного в судебном заседании, следует, что осмотренная им креветка шримс-медвежонок была варено-мороженная, крупная; креветка гребенчатая «Ботан» - варено-мороженная, крупная; конечности краба камчатского – варено-мороженные, средние; мясо краба - салатное, варено-мороженное; креветка козырьковая – варено-мороженная, средняя; конечности краба стригуна «опилио» - варено-мороженные, средние; мясо трубача - свежемороженое; краб камчатский (целый) – варено-мороженный; мясо гребешка – свежемороженое (т.4 л.д. 215-216).

В судебном заседании эксперт-товаровед ФИО16 подтвердила обстоятельства получения дополнительной информации от следователя, пояснив, что предоставленных сведений было достаточно для проведения упомянутой экспертизы. Пояснила, что размерный ряд продукции не существенно, но влияет на рыночную стоимость продукции (т.6 л.д. 201-205).

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено о признании недопустимыми, в том числе:

- заключения эксперта № от 17.02.2020 в связи с тем, что следователь, не являясь ихтиологом и не обладая специальными познаниями в данной области, указал эксперту в постановлении от 17.02.2020 (т.4 л.д. 208) о размерном ряде исследуемой продукции и степени ее технологической обработки, несмотря на то, что на указанную дату в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо данные, указывающие на размерный ряд исследуемой продукции, который является значимым для установления рыночной стоимости продукции. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости изъятой продукции, указанные в заключение эксперта, сделаны на основании недостоверной информации, предоставленной эксперту следователем;

- показаний специалиста ФИО10 от 27.05.2020 (т.4 л.д. 215-216), а также в судебном заседании от 08.09.2020, из которых следует, что выводы о размерном ряде продукции специалист сделал условно, без какого-либо документального подтверждения и ссылки на технические нормы; у специалиста отсутствовала сертифицированная линейка для измерения размера продукции (т.6 л.д. 133-135, 237-240).

Суд первой инстанции, разрешая протокольно указанное ходатайство стороны защиты, указал, что:

- показания специалиста ФИО10 от 27.05.2020, 08.09.2020 получены на основании ст.ст. 79, 80 УПК РФ, нарушений требований закона не допущено ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании; ходатайство защитника о признании показаний специалиста фактически сводится к оценке показаний последнего, которая будет дана судом при вынесении итогового решения по делу;

- заключение эксперта № от 17.02.2020 выполнено экспертами АНО «Примэксперт» с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертиза назначена следователем, проведена и оформлена экспертом в соответствии со ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда нет, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основании материалов, представленных следователем в распоряжение экспертов, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ; утверждения стороны защиты о том, что заключение основано на не подтвержденных данных, представленных следователем о размерном ряде продукции, степени технологической обработки, признаны несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в экспертизе, получены в результате исследования представленных материалов уголовного дела, с использованием справочно-нормативной литературы, на основании экономико-статистического метода исследования; указание стороны защиты на то, что эксперт был проинформирован о размерном ряде продукции следователем, не обладающим специальными познаниями, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими имеющимися доказательствами (т.6 л.д. 242-243).

Исходя из вышеуказанного решения, усматривается, что фактически оценка доводам стороны защиты, приведенным в обоснование недопустимости заключения эксперта № от 17.02.2020 (представление следователем сведений эксперту о размерном ряде изъятой продукции при отсутствии об этом сведений в материалах уголовного дела на 17.02.2020), судом первой инстанции в ходе судебного следствия не была дана.

При этом вывод суда в той части, что экспертом исследовались материалы уголовного дела при проведении экспертизы, не соответствует заключению эксперта № от 17.02.2020, из которого следует, что эксперту было предоставлено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы (т.3 л.д. 36), а также с учетом пояснений эксперта ФИО16 вышеуказанное постановление следователя от 17.02.2020 (т.4 л.д. 208).

В судебных прениях сторона защиты также указывала о том, что ни одним из документов, содержащихся в материалах уголовного дела, не был установлен размерный ряд изъятой продукции до проведения экспертизы (т.6 л.д. 247-251).

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела до вынесения следователем постановления от 17.02.2020 действительно отсутствовали какие-либо сведения о размерном ряде изъятой продукции животного происхождения, суд первой инстанции в приговоре также не дал никакой оценки указанным доводам стороны защиты, а также не привел мотивов признания указанного заключения эксперта № от 17.02.2020 допустимым доказательством ни в отдельности, ни путем сопоставления его с другими имеющимися доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом указанное заключение эксперта являлось единственным доказательством, подтверждающим, по мнению суда первой инстанции, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Кроме этого, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а также, вопреки собственному указанию о необходимости дачи оценки показаниям специалиста ФИО10 при вынесении итогового решения по делу, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости показаний данного специалиста от 27.05.2020, а также в судебном заседании.

Суд в приговоре привел показания ФИО10, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.6 л.д. 160), однако какие из них были приняты судом, в приговоре не указано.

Перечислив, в том числе заключение эксперта № от 17.02.2020, показания специалиста ФИО10, суд лишь ограничился общими фразами о том, что собранные доказательства в совокупности согласуются между собой, в связи с чем признаются относимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности ФИО1, оснований к исключению доказательств из числа допустимых суд не нашел, поскольку нарушений законодательства при осуществлении их сбора не установлено (листы 26, 29 приговора).

Оценка со стороны суда вышеуказанных доказательств могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение», при описании преступного деяния, совершенного осужденным, в нарушение ст. 307 УПК РФ указал, что последний незаконно приобрел в целях сбыта у неустановленного предварительным следствием лица продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (морепродукты) без маркировки (3 абзац 6 лист приговора).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии с ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч.1 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию действия осужденного, препятствует принятию судом апелляционной инстанции в настоящее время итогового решения, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отсутствие со стороны суда первой инстанции правовых оценок вышеуказанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию действия осужденного, препятствует принятию судом апелляционной инстанции в настоящее время итогового решения, что является в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает ему указанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.