Решение по делу № 33-2022/2023 от 15.06.2023

Судья Зуев Н.В.                                                                 Дело № 33–2022/2023

№ 2-106/2023

67RS0013-01-2023-000146-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                               город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области к Янчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчика Янчука А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Янчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, указав в обоснование требований, что 23.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2 здания зубного отделения, общей площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью 243000 руб. с учётом НДС. Указанную сумму Янчук А.Л. обязался оплатить продавцу в срок до 31.12.2015. Объект недвижимого имущества передан покупателю на основании акта приёма-передачи от 23.08.2013. На дату обращения в суд ответчиком выплачена сумма в размере 24300 руб. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Янчука А.Л. задолженность по договору купли-продажи в размере 218700 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по день вынесения решения, а также неустойку за период со дня вынесения решения суда по момент его фактического исполнения (л.д. 2).

Представитель истца Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области Ноздратенко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Янчук А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области к Янчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2013 в размере 218 700 руб. и неустойки за период с 01.01.2016г. по день вынесения судом решения, отказано (л.д. 83).

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области Мищенков Н.Д. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом необоснованно применён срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав администрации стало известно лишь в феврале 2023 года, так как до этого времени ответчик не отказывался от исполнения договора, владел спорным имуществом, факт задолженности не оспаривал. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с февраля 2023 г., когда истец обнаружил не поступление денег в счёт оплаты проданного здания (л.д. 87).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янчук А.Л. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора, здание передано ответчику в критическом состоянии, что в последующем привело к его разрушению (л.д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Янчук А.Л. выразил согласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 23.08.2023 между Администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (продавцом) и Янчуком А.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2 здания зубного отделения, общей площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью 243000 руб. с учётом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка погашения долга на 12 месяцев, т.е. с 23.08.2013 по 13.08.2014 (л.д. 6).

Данный объект недвижимого имущества передан Янчуку А.Л. по акту приёма-передачи от 23.08.2013 (л.д. 10).

11 августа 2014 г. между Администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области и Янчуком А.Л. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи об изменении порядка, условий и сроков внесения платы за имущество, по условиям которого покупатель обязан ежемесячно перечислять продавцу за приобретенный объект недвижимости сумму в размере не менее 10 000 руб., на счёт указанный продавцом до 13 числа следующего за платёжным месяцем. Остаток долга необходимо оплатить до 31.12.2015 (п. 1.2 дополнительного соглашения) (л.д. 11).

Согласно платежным поручениям № 280 от 21.08.2014 и № 351 от 17.10.2014, информации из отдела экономического развития, прогнозирования, имущественных и земельных отношений Администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, Янчук А.Л. уплатил в пользу продавца сумму в размере 24300 руб. (14300 руб. и 10000 руб.) (л.д. 14, 74, 75).

30 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области, в связи с поступившими возражениями ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.01.2023 о взыскании с Янчука А.Л. задолженности по договору купли-продажи № 2 от 23.08.2013 и государственной пошлины (л.д. 22 оборотная сторона).

7 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 11 августа 2014 г., плата за проданное здание должна быть внесена до 31 декабря 2015 г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору с определенным сроком исполнения обязательства начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства, поскольку именно он обуславливает начало течения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области обратилась 13 января 2023 г., а в суд с настоящим иском 13 марта 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2023 г., когда истец обнаружил не поступление денег в счёт оплаты проданного здания, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в лице уполномоченных органов и должностных лиц мог и должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного дополнительным соглашением срока оплаты, то есть не позднее 01.01.2016, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию об оплате проданного здания в данном случае истек.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.