Решение от 07.04.2015 по делу № 2-265/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Зайцевой Е.В., представителя ответчика - адвоката Артамонова В.С., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к Тукбаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ООО «Резерв») обратилось в суд с иском к Тукбаевой Г.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, чторешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Резерв» в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.Указанная выплата является размером причиненного вреда бывшим работником ООО «Резерв» Тукбаевой Г.А., которая, выполняя работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Резерв» и КПКГ «<данные изъяты>», в том числе по приему денежной наличности, не внесла в кассу КПКГ «<данные изъяты>» денежные средства. Материалами арбитражного дела установлено, что Тукбаева Г.А., являясь работником ОО «Резерв», в интересах КПКГ «Союз» производила прием денежных средств от граждан по договорам займа, заключенным между КПКГ «Союз» и гражданами. По факту невнесения денежных средств, Тукбаевой Г.А. были написаны объяснительные, в соответствии с которыми она обязалась внести их в кассу предприятия КПКГ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизой <данные изъяты> (в рамках арбитражного дела) установлено, что подписи в объяснительных от имени Тукбаевой Г.А. выполнены самой Тукбаевой Г.А. При рассмотрении дела Арбитражным судом, Тукбаева Г.А. была привлечена в качестве третьего лица.Арбитражный суд в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ установил причинно-следственную связь между действиями работника истца (ООО «Резерв») и Тукбаевой Г.А., и причиненным ущербом, указав при этом на неправомерность действий Тукбаевой Г.А., подтвержденную, в том числе, данными ею расписками. Так же указывает, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Резерв» взысканы в пользу КПКГ «<данные изъяты>» основной долг (ущерб) в размере <данные изъяты> выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Тукбаевой Г.А. в пользу ООО «Резерв» ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2014г. (л.д. 51), исковые требования поддержала; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Тукбаева Г.А. не присутствовала. Место пребывания ответчика суду неизвестно (л.д. 17,20,25-26,28,31). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Артамонов В.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62,63); действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), не согласился с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности; дополнительных объяснений не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Резерв» (заказчик) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ежемесячное сервисное обслуживание предприятия, которое включает в себя предоставление рабочего персонала для решения производственных задач заказчика, за вознаграждение (л.д. 9).

    Приказ о приеме ответчика Тукбаевой Г.А. на работу в ООО «Резерв» истцом в дело не представлен, однако факт нахождения сторон по делу в трудовых отношениях не оспаривается истцом по делу и подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств: заявлением Тукбаевой Г.А. на имя директора ООО «Резерв» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказом ООО «Резерв» об увольнении Тукбаевой Г.А., менеджера отдела кредитования (л.д. 11).

Решением вступившего в законную силу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Резерв» в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг (ущерб) в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. ( 70-77).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: являясь работником ООО «Резерв», Тукбаева Г.А., на основании гражданского правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя для КПКГ «Союз» работу, в том числе по приему денежной наличности, не внесла в кассу денежные средства.Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. определен судом с зачетом требований ООО «Резерв» о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты> – л.д. 70-77).

Дополнительно истцом в дело представлены копии объяснительных Тукбаевой Г.А., написанных ею собственноручно, что было установлено при рассмотрении спора Арбитражным судом ХМАО-Югры, согласно которым она обязалась внести денежные средства в кассу предприятия КПКГ «<данные изъяты>» (л.д. 79-84).

    Таким образом, убытки, взысканные с ООО «Резерв» вышеуказанным решением суда являются прямым действительным ущербом работодателя, причиненным по вине работника.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным вабз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2014г. денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Резерв» были возмещены КПКГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. был причинен ООО «Резерв» виновными действиями Тукбаевой Г.А., что подтверждено преюдициальным значением решения Арбитражного суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)              ░. ░. ░░░░░░░░░