Решение по делу № 33-7232/2016 от 25.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,

с участием прокурора         Капсамун И.С.,

при секретаре            Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> К 2 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Балюра Г. к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> К 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Балюра Г., заключение представителя прокуратуры <адрес> К 1, не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балюра Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ОМВД России по СПб и ЛО) о:

признании незаконными приказа об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ гола № и результатов проверки;

восстановлении истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность дознавателя отдела дознания (далее – ОД) либо на равнозначную ей должность;

взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Балюра Г. ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом в июле 2011 года прошла внеочередную аттестацию и была назначена на должность дознавателя ОД. По утверждению Балюра Г., приказом ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению Балюра Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец, находившая в отпуске по уходу за ребенком, была уволена с службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам служебной проверки за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», по произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям. Однако Балюра Г. не соглашалась с законностью и обоснованностью увольнения, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО2 по <адрес> ЛО К 2, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представила письменные возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждала, что увольнение Балюра Г. произведено в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при этом в результате проведения объективной, полной и всесторонней проверки, порядок и сроки которой соблюдены, доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просила отказать в удовлетворении исковых требований Балюра Г. в полном объеме (л.д.№).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор М 1 представила заключение, в соответствии с которым исковые требования Балюра Г. подлежат удовлетворению, поскольку невозможно уволить сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (л.д.№).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Балюра Г., при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ФИО2 по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы Балюра Г. (л.д.№).

Этим же решением суд первой инстанции восстановил Балюра Г. на службе в ФИО2 по <адрес> ЛО в должности дознавателя отделения дознания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 по <адрес> ЛО в пользу Балюра Г. в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Представитель ОМВД России по <адрес> ЛО К 2, имеющая полномочия на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ОМВД России по <адрес> ЛО К 2 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершения регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», которым были внесены изменения в часть 12 статьи 89 Закона о службе, согласно которому увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1. 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ увольнение сотрудника, находящегося в отпуске, за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является обязанностью работодателя (том № - л.д.№).

В ходе апелляционного разбирательства представитель ОМВД России по <адрес> ЛО К 2, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Балюра Г. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры <адрес> К 1 отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ОМВД России по <адрес> ЛО К 2

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Балюра (до брака – К 3, по первому браку - К 4, по второму браку – Д 1) Балюра Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начинала службу в органах внутренних дел по должности милиционера ППСМ МОБ ОВД по <адрес> ЛО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по пункту «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию), вновь принята ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> (л.д.№, ).

При этом согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОМВД России по <адрес> ЛО С 1, именуемым далее «Руководитель», с одной стороны, и сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации Балюра Балюра Г., дознавателем ОД, имеющим специальное звание: капитан полиции, именуемым далее «Сотрудник», с другой стороны, заключили на неопределенный срок вышеуказанный контракт (л.д.№), по условиям которого, в частности, «Сотрудник» обязалась соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению,

установленные статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4.4) (л.д.52), а «Руководитель» обязался обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6.2) (л.д.№).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела Балюра Г. имеет трех детей:

сына 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№);

дочь 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№);

сына 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что Балюра Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ФИО2 по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет (л.д.№), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации – статьей 256 ТК РФ регламентирован вопросы отпусков по уходу за ребенком, при этом частями 1, 4 и 5 указанной статьи, в частности, предусмотрено:

часть 1: По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

часть 4: На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

часть 5: Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

(в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ)

Следует иметь в виду, что в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и подпунктом «б» пункта 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1206 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 года № 472), предусмотрено, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (далее - отпуск по уходу за ребенком) матерям, проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник 0МВД России по <адрес> ЛО издал приказ № л/с, которым предусмотрено в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции Балюра Г., дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ЛО (л.д№).

Между тем, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:.. . 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны ответчика имела место ссылка на вступление с 15 июля 2016 года в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершения регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», в соответствии с которым часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена в следующей редакции:

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленный Балюра Г. спор по существу, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа, содержащегося в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силу не имеет, пришел к выводам о том, что коль скоро увольнение Балюра Г. произведено ответчиком после вступления в силу изменений в Федеральный закон, то в отношении истца был применен Закон, ухудшающий его положение, допускающий увольнение из органов внутренних дел сотрудников, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, находящихся в отпуске, вступивший в силу после совершения истцом указанных действий, в нарушение вышеприведенного конституционного принципа. Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу предоставления Балюра Г. судебной защиты трудового и личного неимущественного права по избранным истцом средствам гражданского судопроизводства, включающим как основное требование о признании незаконным приказа об увольнении со службы, так и вспомогательные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, отмечает следующее.

Во-первых, вышеприведенные изменения законодательства относительно возможности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его пребывания в отпуске не создают правообразующего элемента для сотрудника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, установленного статьей 256 ТК РФ, и который (отпуск по уходу за ребенком) не является равнозначным отпуску как таковому, который в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации является оплачиваемым ежегодным, предоставляемым по утвержденному в установленном порядке графику, а в силу статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей отпуска на службе в органах внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:

основной отпуск;

дополнительные отпуска;

каникулярный отпуск;

отпуск по личным обстоятельствам;

отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

(в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ)

другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как уже было отмечено, в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и подпунктом «б» пункта 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1206 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 года № 472), предусмотрен ряд социальных льгот и гарантий, в частности, для женщин, проходящих службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, и который (ряд социальных льгот и гарантий) «Руководитель» как сторона по контракту от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечивать (л.д.№). При том, что предметом государственной социальной защиты является не только права женщины, проходящей службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, но и права несовершеннолетнего ребенка, по уходу за которым был предоставлен отпуск его матери, проходящей службу в органах внутренних дел.

Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Балюра Г. спора надлежит учитывать фундаментальный конституционный принцип, закрепленный частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем надлежит учитывать, что на момент совершения Балюра Г. инкриминируемого ей проступка, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал закон, допускающий, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его пребывания в отпуске, поскольку такой закон был издан позднее, а именно 3 июля 2016 года и введен в действие с 15 июля 2016 года. Поэтому на момент совершения Балюра Г. инкриминируемого проступка отсутствовали правовые основания для расторжения контракта и увольнения Балюра Г. со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В-третьих, в силу части 4 статьи 261 ТК РФ (часть четвертая в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 188-ФЗ) расторжение трудового договора, в частности, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 23 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрена особенность регулирования службы сотрудника органа внутренних дел женского пола.

Так, частью 8 статьи 56 этого же Федерального закона сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

При таком положении дела расторжение контракта и увольнение Балюра Г., являющейся сотрудником органов внутренних дел женского пола и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, является невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Балюра Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 9 части 3 статьи 82, статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершения регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОМВД России по <адрес> ЛО К 2 не содержит.

При осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться доводами апелляционной жалобы представителя ОМВД России по <адрес> ЛО К 2, касающимися решения суда в части признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении Балюра Г., в отсутствии приведения доводов в отношении остальной части судебного решения.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> К 2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.М.