Решение по делу № 11-302/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

в„– 11-302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Н. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову А. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Газизовой Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Агафонову А.С. о защите прав поребителя, указывая, что < дд.мм.гггг > она обратилась в фирму «Альфа» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1 с намерением заключить договор на изготовление и установку пластиковых окон. В тот же день сотрудником фирмы проведены замеры. Впоследствии она обнаружила, что заключила договор < № > от < дд.мм.гггг > с ИП Агафоновым А.С. на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж в помещении истца конструкций ПВХ профиля на сумму 26 666 рублей. При подписании договора смета или спецификация составлены не были. По договору она внесла предоплату в сумме 17 000 рублей. Полагает, что на момент заключения договора до нее не была доведена информация о подрядчике, отсутствовал полный расчет договора. В связи с несоответствием наименования подрядчика и разницей между предварительной стоимостью заказа и ценой договора она обратилась к ИП Агафонову А.С. с требованием о расторжении договора, на что получила отказ. Претензия, направленная в адрес ИП Агафонова А.С. оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены моральный и нравственные страдания. Истец просила принять отказ от исполнения договора подряда < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ней и ИП Агафоновым А.С., взыскать с ИП Агафонова А.С. в ее пользу предоплату по договору 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 350 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 25 июня 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Газизовой Н.Ф. к ИП Агафонову А.С. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с таким решением Газизовой Н.Ф. на принятое мировым судьей 25 июня 2018 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что информация была недостоверной - в листе замера не указано, что будут установлены откосы, при заключении договора истца заверили, что откосы входят в стоимость заказа, впоследствии ответчик проинформировал, что откосы должны быть оплачены отдельно за пределами суммы 26 666 рублей. Просит учесть, что заказчик является лицом преклонного возраста и не могла самостоятельно определить предмет договора.

Истец Газизова Н.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещалась, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП Агафонова А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что вся необходимая информация была доведена до потребителя в момент заключения договора, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и проверив решение мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > конструкции из ПВХ профиля компании WDS4-16-4 ARteс. Срок работ установлен в течение 100 дней после внесения истцом предоплаты, которую истец внесла в день подписания договора в сумме 17 000 рублей. Цена договора составила 26 666 рублей. Договор пописан сторонами.

Кроме того в данном договоре указано какими нормативными актами определяется качество конструкций. Согласно п. 1.6 договора качество конструкций определяется ГОСТ № 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ № 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» и подтверждается Сертификатом соответствия на продукцию.

Цена договора и порядок оплаты работ по договору согласованы сторонами в п.3 договора, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ составляет 26 666 рублей (п. 3.2). Оплата производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу следующем порядке: 63% от общей стоимости оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшиеся 37 % от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком не позднее даты передачи конструкций заказчику или при доставке конструкций (п. 3.3 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами. В целях исполнения договора подрядчик вправе заключать соответствующие договоры с другими физическими и юридическими лицами.

Таким образом, вся необходимая информация о работах, указанная истцом в исковом заявлении, обеспечивающая возможность их правильного выбора была предоставлена истцу в момент заключения договора.

Как верно установлено мировым судьей факт заключения договора на указанных в нем условиях, подписи сторон в договоре, сумма предоплаты и факт ее внесения истцом и ответчиком не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что до нее не были доведены условия договора мировой судья обоснованно отклонил, поскольку факт заключения договора, свои подписи на каждой из страниц договора и листе замера, а также факт внесения предоплаты истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, как верно отметил мировой судья подписав приложение < № > к договору Газизова Н.Ф. подтвердила, что ей в полной мере предоставлена информация о размере, условиях оплаты, перечне предоставляемых услуг и доставке, о чем свидетельствует ее подпись от < дд.мм.гггг >, которую в судебном заседании Газизова Н.Ф. и ее представитель не оспаривали.

Более того, договором предусмотрено, что количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами дополнительно в смете (заказе), являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.5 договора). Лист замера (заказ) составлен < дд.мм.гггг > и подписан истцом.

Согласно п. 1.10 договора работы по креплению внутренних и внешних монтажных лент, дополнительных анкерных креплений, по устройству откосов, утепления крыши, укрепления плиты, металоподготовка для установки изделий, обшивки внутренние и внешние - считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны отдельно, не входят.

Учитывая, что условиями договора прямо предусмотрено обустройство откосов как дополнительный вид работ, который должен быть дополнительно оговорен, в заказе истца данный вид работ не поименован, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о предоставлении недостоверной информации об обустройстве откосов является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в преклонном возрасте в связи с чем она не могла определить предмет договора также являются несостоятельными и не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе возраст потребителя не является основанием для иного толкования или применения норм права. Более того предмет договора истец понимала и определила верно, так как имея намерение заключить договор на изготовление и установку конструкций ПВХ, как указано в исковом заявлении, заключила договор с ответчиком о том же предмете.

Иных оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств истцом не указано.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела претензия с требованием об отказе от исполнения договора была направлена в адрес ответчика < дд.мм.гггг >. Направив ответчику данную претензию истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на момент подачи искового заявления уже отказался от исполнения договора, в связи с чем требование о принятии отказа от исполнения договора не могло быть удовлетворено судом, поскольку сам отказ от исполнения договора как юридически значимое действие уже состоялся. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежные средств в сумме 17 000 рублей, то они также не подлежали удовлетворению в виду следующего.

Предусматривая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 предусматривает и обязанность потребителя при отказе от исполнения договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела отказ Газизовой Н.Ф. от исполнения договора не связан с нарушением ее прав как потребителя, в том числе с нарушением права на предоставление полной и достоверной информации, такого нарушения судом установлено не было, с нарушением срока выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества. Следовательно, Газизова Н.Ф. отказываясь от исполнения договора обязана возместить ответчику фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ответчиком фактически были понесены расходы на исполнение заключенного с истцом договора в сумме 21 332 рубля 08 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе договором < № > на поставку продукции от < дд.мм.гггг >, заказом < № > от < дд.мм.гггг >, квитанцией от < дд.мм.гггг >, товарной накладной < № > от < дд.мм.гггг >, договором поставки < № > от < дд.мм.гггг >, платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >. Указанные расходы были понесены ответчиком до получения отказа Газизовой Н.Ф. от исполнения договора, < дд.мм.гггг >. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчику при отказе истца от исполнения договора.

Поскольку законом установлено условие оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение договора, оплаченная истцом сумма 17 000 рублей расходы ответчика в сумме 21 332 рубля 08 копеек не покрывает, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется и в удовлетворении данного требования истцу правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя, направленный истцу < дд.мм.гггг > ответ на претензию соответствует положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имелось, не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, установлен не был. Не нашел своего подтверждения данный факт и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в полном объеме в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 25 июня 2018 года по иску Газизовой Н. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову А. С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Н. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р•.Рђ. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р•.Рђ. Лащенова