Решение по делу № 2а-5452/2016 от 23.11.2016

Дело №2а - 5452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Административной комиссии города Костромы к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, Начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административная комиссии города Костромы обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне.

Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении Воробьева Алексея Владимировича, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Административная комиссия города Костромы является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, которое ведет судебный пристав-исполнитель Костюченко Оксана Евгеньевна подразделения Службы судебных приставов по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Должником по этому делу является Воробьев Алексей Владимирович, <дата> года рождения, генеральный директор ООО «ЦМТ». Задолженность должника перед взыскателем составляет в настоящее время ... рублей. Взыскатель неоднократно обращался в СПИ с ходатайствами и жалобами на проведение исполнительных действий и взыскании задолженности. <дата>    года Административной комиссией направлена жалоба Главному судебному приставу Костромской области УФССП России по Костромской области А.С. Малюшкину на бездействие судебного пристава-исполнителя. <дата>    года начальником отдела - старшим судебным приставом Воробьевой М.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 и и. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 02.10.2007 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по Свердловский районный суд города Костромы исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, вынося постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника <дата>, судебным приставом - исполнителем, бухгалтерия должника не проверялась, сведения о получении данного постановления организацией отсутствуют. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставам-исполнителям предоставлено право проводить у работодателей проверку правильности исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов Согласно Закону такая проверка является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей. В соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов от <дата> №-НВ проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится по взысканию в рамках неоконченных исполнительных производств - не реже одного раза в полугодие.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьева Мария Евгеньевна, в качестве заинтересованного лица УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца – Административной комиссии города Костромы по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Коломина А.И. требования к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне об отмене постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Административной комиссии города Костромы, не поддержала, пояснила, что в настоящее время данное постановление отменено в добровольном порядке, без решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца – Административной комиссии города Костромы по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Коломина А.И. пояснила, что требования к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне поддерживает в части ответственности начальника отдела за действия судебных приставов-исполнителей данного отдела, которые на сегодняшний день уволены, но ранее до июня 2016 года вели исполнительное производство в отношении должника Воробьева А.В. Так же начальником ОСП не предприняты меры к передаче исполнительного производства другому приставу исполнителю на время нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е. Требования к судебному приставу – исполнителю Костюченко О.Е. поддерживает. Пояснила, что бездействиями начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е. нарушены права взыскателя – Административной комиссии города Костромы на получение исполнения от должника Воробьева А.В. по исполнительному документу : Постановление № от <дата>, выданного Административной комиссией города Костромы. Неоднократные обращения с устными и письменными жалобами какого – либо результата не дали. Несмотря на то, что имеются сведения о месте работы должника, исполнительный лист был направлен по месту работы должника, при этом денежные средства в счет исполнения не поступали, однако судебные приставы - исполнители, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, не проводили проверку бухгалтерий предприятий, где числится как работник должник Воробьев А.В. Взыскателем подавалось пять жалоб: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ответы на жалобы давались в месячный срок как на обращения. Уже с декабря 2015 года стало известно, а с апреля 2016 года стало понятно, что работа по исполнительному производству в отношении данного должника судебными приставами – исполнителями не ведется. В декабре 2015 года исполнительное производство было пустое. <дата> исполнительное производство было окончено. Отказ в удовлетворении жалобы от <дата> был вынесен <дата>, получен <дата>. Административный истец пытался данный вопрос урегулировать в досудебном порядке. В суд обратились <дата>, заявление поступило в суд <дата>, определением судьи Ивковой А.В. было возвращено в связи с тем, что заявление было подписано ненадлежащим лицом. <дата> направили в суд заявление с подписью надлежащего лица, заявление поступило в суд <дата>. Обжалуют бездействия судебного – пристава исполнителя по состоянию на <дата>. Полагает, что срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя не истек, поскольку административным истцом предпринимались попытки подать жалобу в суд.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко О.Е. требования административного истца не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Воробьева А.В. ей было передано от судебного пристава-исполнителя Сусиной (в настоящее время уволена) <дата>. До этого данное исполнительное производство находилось у других приставов. Сразу после принятия исполнительного производства к своему производству, она ушла в отпуск и в последующем находилась на больничном. В материалах исполнительного производства имеются постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Поскольку денежные средства не поступали от работодателей, она приняла решение осуществить проверку бухгалтерии ООО «ЦентрТехмонтаж» и ООО «КранСервис». Фактически выезд в адрес ООО «КранСервис» осуществлен не был, поскольку вернулся конверт отметкой «адресат отсутствует». В адрес ООО «ЦентрТехмонтаж» выезжали <дата>, со слов находящихся там охранников установлено, что данная организация по указанному адресу не находится. Сведения по ИНН о данных организациях судебный пристав – исполнитель не запрашивала. Пояснила, что ранее данные действия выполнить не имела возможности, в связи со значительным количеством дел, переданных ей от судебного пристава-исполнителя Сусиной, а так же своих производств, которые требовалось исполнять. Административный истец об этом был поставлен в известность. Заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Барышев М.А. в судебном заседании требования административного истца не признал. Заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, и просил по данному основанию отказать в удовлетворении требований административного истца. Пояснил, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельного определяет какие исполнительные действия надлежит выполнить по данному производству. Судебными приставами – исполнителями своевременно были направлены запросы в Банки и регистрирующие органы в отношении должника Воробьева А.В., вынесены и направлены постановления о взыскании по исполнительному документу денежных средств из заработной платы.

Административный ответчик – начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьева М.Е. в судебном заседании не участвует, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Должник Воробьев А.В. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

С согласия участников процесса, настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № от <дата>, вынесенного Административной комиссией города Костромы, с Воробьева Алексея Владимировича взыскан административный штраф в размере ... рублей.

<дата> на основании указанного документа Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Сусиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьева А.В.

В рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы г. Костромы: Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, кредитные организации о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Сусиной Л.А. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в ООО «Крансервис».

<дата> направлен запрос в Пенсионный фонд по КО, согласно ответа поступили сведения о трудоустройстве должника.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Сусиной Л.А. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в ООО «Центротехмонтаж».

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Сусиной Л.А. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в ООО «Юкон».

Административная комиссия направляла жалобу в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области от <дата>. В полученном ответе указано, что принято решение о депремировании начальника отдела ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области.

<дата> Административная комиссия обратилась к Главному судебному приставу Костромской области УФССП России по Костромской области с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Сусиной Л.А. по исполнительному производству в отношении должника Воробьева А.В. жалоба адресатом была получена <дата>.

<дата> Административная комиссия обратилась к Главному судебному приставу Костромской области УФССП России по Костромской области с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Сусиной Л.А. по исполнительному производству в отношении должника Воробьева А.В. <дата> был получен ответ за подписью заместителя начальника ОСП А.П.Можаева о том, что работа судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству ведется.

<дата> Административная комиссия обратилась к Главному судебному приставу Костромской области УФССП России по Костромской области с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Воробьева А.В.

<дата> постановлением начальника ОСП по ЦО и ДО г. Костромы Воробьевой М.Е. в удовлетворении жалобы Административной комиссии г. Костромы на бездействие СПИ Костюченко О.Е. отказано.

<дата> Административная комиссия обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Жалоба поступила в суд <дата>. Административное исковое заявление было подписано заместителем председателя Административной комиссии Ю.Н.Чухно, копия диплома о высшем юридическом образовании к иску приложена не была, в связи с чем Определением судьи Ивковой А.В. от <дата> жалоба была возвращена заявителю.

<дата> Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области Романовым Р.Е. по результатам рассмотрения поступившей <дата> в УФССП России по КО жалобы заместителя председателя Административной комиссии Ю.Н.Чухно об отмене постановления начальника ОСП по ЦО и ДО г. Костромы Воробьевой М.Е., жалоба признана обоснованной; начальнику ОСП по ЦО и ДО г. Костромы Воробьевой М.Е. предписано в срок до <дата> вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<дата> жалоба Административной комиссии города Костромы на действия судебного пристава-исполнителя за подписью председателя Административной комиссии Н.Е. Магдалинского поступила в Свердловский районный суд города Костромы.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО и ДО г. Костромы УФССП по Костромской области Костюченко О.Е. исполнительное производство №-ИП окончено.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о применении срока давности обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя административного истца, обжалуются бездействия судебного пристава исполнителя, имевшие место на момент получения ответа на жалобу от <дата>, а именно на <дата>. Кроме того, представитель административного истца пояснила, что о имевших место бездействиях СПИ, взыскателю было известно и в апреле и в декабре 2015 года.

Соответственно <дата> (дата поступления административного иска в суд) административным истцом был пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, имевших место по состоянию на <дата>.

Доводы представителя ответчика, а именно направление в суд ненадлежащим образом подписанного административного иска, свидетельствует лишь о неправильном толковании административным истцом законов, но не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом данного процессуального срока, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.5 ст. ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного в удовлетворении требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. и начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Административной комиссии города Костромы к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, Начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:             

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2016 года.

Дело №2а - 5452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Административной комиссии города Костромы к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, Начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне о признании действий (бездействий) незаконными,

Руководствуясь ст.ст. 175-180,293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Административной комиссии города Костромы к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, Начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:             

Полный текст решения будет изготовлен 17 декабря 2016 года.