Решение по делу № 2-1024/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1024/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., представителя истца- адвоката Маслова В.Е. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М. А. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Сорокин М.А. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 15.30 час. на автодороге Н.Новгород-Киров произошло ДТП, а именно: водитель Кучеров В.В., управляя автомобилем Вольво FH TRVCU 4х2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Шмитц-Коркобулл SUO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля Вольво FH TRVCU 4х2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Шмитц-Коркобулл SUO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ООО «Монополия» (адрес обезличен).

Автогражданская ответственность водителя Вольво FH12 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению №К-78-11/2018 от 09.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 331244 руб.

По договору К-78-11/2018 от (дата обезличена) на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истец уплатил ООО «Центр Аварийного Реагирования» 6000 руб.

По договору (номер обезличен) от (дата обезличена) он оплатил 1900 руб. за выезд на место осмотра эксперта.

По договору оказания услуг № К10/2018 от (дата обезличена) он уплатил 500 руб.

Почтовые расходы истца (уведомление телеграммами о проведении оценки ТС) составили 207,96 руб.

За юридические услуги им оплачено 25000 руб.

После ДТП истец обратился с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов в ООО СК «Ангара» для выплаты ему страхового возмещения.

26.10. 2018 г. ООО СК «Ангара» по результатам рассмотрения заявления истца произвело истцу страховую выплату в размере 66100,00 руб. путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен и не покроет расходов на ремонт его транспортного средства, истец обратился к услугам независимой экспертной компании для оценки размера причиненного его ТС ущерба, о чем уведомил телеграммой ООО СК «Ангара», что подтверждается документально.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму (дата обезличена) с уведомлением о том, что (дата обезличена) в 15.00 час. по адресу: (адрес обезличен), состоится осмотр и независимая экспертиза принадлежащего ему вышеуказанного ТС Вольво, поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), а также сообщив, что в случае отсутствие представителя ответчика, экспертиза будет проведена без представителя страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению составила 331244 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме ему ответчиком выплачена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265144,00 руб., 8400,00 руб. – расходы по указанным в иске договорам, 207,96 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., 13000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заявление не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо - Кучеров В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-03 (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.10.2018 г. в 15.30 час. на автодороге Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно: водитель (адрес обезличен), управляя автомобилем Вольво FH TRVCU 4х2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Шмитц-Коркобулл SUO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак Н 576 АР/152, причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля Вольво FH TRVCU 4х2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Шмитц-Коркобулл SUO, государственный регистрационный знак (адрес обезличен), является ООО «Монополия» (адрес обезличен).

Автогражданская ответственность водителя Вольво FH12 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис (номер обезличен)

После ДТП истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию – ООО СК «Ангара».

26.10. 2018 г. ООО СК «Ангара» по результатам рассмотрения заявления истца, произвело ему страховую выплату в размере 66100,00 руб. путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен и не покроет расходов на ремонт его транспортного средства, истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС, о чем уведомил телеграммой ООО СК «Ангара», что подтверждается документально.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму (дата обезличена) с уведомлением о том, что (дата обезличена) в 15.00 час. по адресу: (адрес обезличен), состоится осмотр и независимая экспертиза принадлежащего ему вышеуказанного ТС Вольво, поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), а также сообщив, что в случае отсутствие представителя ответчика, экспертиза будет проведена без представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» №К-78-11/2018 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению 331244 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме ему ответчиком выплачена не была.

По договору К-78-11/2018 от (дата обезличена) на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истец уплатил ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» 6000 руб.

По договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за выезд эксперта на место осмотра, истец уплатил 1900 руб.

По договору оказания услуг № К10/2018 от (дата обезличена), связанных с ведением досудебных переговоров с ответчиком, подготовкой досудебной претензии, истец также уплатил 500 руб.

Почтовые расходы истца составили 207,96 руб.

После чего истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответ на претензию ответчиком не получен. Страховое возмещение вы полном объеме не выплачено.

Ходатайств о назначении и производстве по делу судебной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

В связи с чем суд при принятии решения берет за основу расчета при определении размера ТС истца представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» №К-78-11/2018 от (дата обезличена), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 180600,00 руб.

При этом суд учитывал, что возражений против указанного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Возражений либо отзыва на иск от ответчика, от иных участников по делу, в суд также не поступало.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены свои обязательства по договору страхования ОСАГО, произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая, при этом ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ремонт автомобиля не организовал и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Ангара» не имелось правовых оснований для отказа Сорокину М.А. в удовлетворении его заявления и неисполнении своих обязательств по договору страхования.

В этой связи с ООО СК «Ангара» в пользу Сорокина М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме –114500 руб., исходя из расчета 180600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) – 66 100,00 руб. (размер выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения) = 114500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно истец просил взыскать в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта- в размере 331244 руб. без учета износа транспортного средства.

Между тем, указанные требования не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства в данном случае расчет суммы страхового возмещения производится, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что составляет в данном случае согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения- 180600,00 руб.

В связи с изложенным исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 114500,00 руб., но не в размере 265144,00 руб., как просил об этом суд истец.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 114500 руб. х 50% = 57250 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, от ответчика в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение либо произвести ремонт автомобиля, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 207,96 руб., компенсация оплаты независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., расходы по оплате выезда эксперта на место осмотра в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных- ведение досудебных переговоров с ответчиком, подготовка досудебной претензии- в размере 500 руб., которые в полном объеме подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для истца в целях и в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 13 000 руб., что подтверждено истцом документально.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму соразмерной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, т.е. данные требования истца суд находит также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3790 руб. (из них 3490 руб. – в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, 300 руб.- в части удовлетворения требований го компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Сорокина М. А. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Сорокина М. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –114500 руб., штраф – 57250 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы в размере 8400 руб. (из них: компенсация оплаты независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате выезда эксперта на место осмотра - 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг по ведению досудебной претензионной работы с ответчиком - 500 руб.), почтовые расходы – 207,96 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., всего: 189357 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 96 коп.

В остальной части требований Сорокина М. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.