Решение по делу № 2-8418/2017 ~ М-8217/2017 от 06.09.2017



Дело № 2-8418\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

с участием представителя истца Александровой Т.Г., представителей ответчика Морева Р.Ю., Садомовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко О. АнатО. к ООО «АРТУС АРМ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коваленко О.А. обратилась в суд к ООО «АРТУС АРМ» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового агента с 1 марта 2017 года по 8 августа 2017 года на основании трудового договора от 1 марта 2017 года. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2017 года. С иными локальными нормативными актами при приеме на работу работодатель ее не знакомил. В трудовом договоре не указаны должностные обязанности торгового агента, не определено было рабочее место, не определен режим работы, время обеденного перерыва и другие существенные условия трудового договора. Должностные обязанности заключались предложении товара работодателя организациям розничной торговли, с выездом каждый рабочий день в указанные организации г. Благовещенска. Выезд осуществляла на своем личном автомобиле марки «Тойота Приус», гос. номер ***. Работодатель выдал топливно-заправочную карту НК Альянс 28 009225, автомобиль заправляла на автозаправочных станциях путем списания денежных средств с карты. Денежные средства на карту отправлял работодатель, она сдавала путевые листы. Начиная с июля 2017 года представители работодателя - коммерческий директор, работник отдела кадров стали предлагать ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась. 31 июля 2017 года работодатель ознакомил ее с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору № 11 от 1 марта 2017 года, которым изменялись существенные условия трудового договора: продолжительность рабочей недели, режим работы, п. 4.1.2. исключен. 2 августа 2017 года ее ознакомили с должностной инструкцией от 1 августа 2017 года, также с приказом, которым за ней распределена и закреплена сеть торговых точек Благовещенского района, с. Тамбовки, Тамбовского, Ивановского, Константиновского, Октябрьского, Ромненского районов. Работодатель изменил существенные условия труда без соблюдения требований Трудового законодательства РФ. Пунктом 8.2 Трудового договора № 11 от 1 марта 2017 истцу установлена северная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, полагает, что работодатель не доплачивал 10% в соответствии со ст. 316 ТК РФ. Она не могла исполнять свои должностные обязанности, в связи с тем, что работодатель не перечислял денежные средства на топливную карту, о чем неоднократно писала заявления, на которые работодатель отвечал, что внутренние нормативно-правовые документы не предусматривают предоставления работнику бензина. 3 августа 2017 года ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания за отсутствие на рабочем месте и не исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 2 августа 2017 года. 4 августа 2017 года ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и не исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 3 августа 2017 года. 8 августа 2017 года ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Для защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться к юристу, заплатив 15000 рублей за представительство интересов в суде, 1200 рублей за услуги нотариуса.

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования, просит суд признать незаконными приказ № 16 от 3 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № 17 от 4 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № 18 от 8 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № АА000000005 от 8 августа 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ООО «АРТУС АРМ» с 9 августа 2017 года в должности торгового агента, признать ошибочной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31250 рублей за период с 9 августа 2017 года по 5 октября 2017 года, районный коэффициент в соответствии со ст. 316 ТК РФ в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с должностной инструкцией торгового агента от 1 августа 2017 года и приказом № 15 от 1 августа 2017 года истец не была ознакомлена за два месяца как этого требует Трудовой кодекс РФ, поскольку данной инструкцией существенно изменяются условия работы истца. Истец не должна была исполнять те должностные обязанности, которые вменяет ей работодатель должностной инструкцией от 1 августа 2017 года, поскольку Коваленко О.А. не была с ней ознакомлена, в трудовом договоре истца торговые точки за ней не закреплены, кроме того она не могла исполнить свои должностные обязанности, поскольку на топливную карту перестали перечислять денежные средства на оплату ГСМ. Считает все вынесенные приказы незаконными, к истцу было применено два дисциплинарных взыскания за одни проступок.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Коваленко О.А. состояла с ООО «АРТУС АРМ» в трудовых отношениях в должности торгового агента с 1 марта 2017 года по 8 августа 2017 года на основании трудового договора № 11 от 1 марта 2017 года. 8 августа 2017 года трудовой договор с Коваленко О.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К расторжению трудового договора с Коваленко О.А. привели следующие обстоятельства. 2 августа 2017 года Коваленко О.А. присутствовала в офисе с 08 часов 05 минут до 08 часов 35 минут, а также с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (отсутствовала 7 часов). По контрагентам согласно маршрутному листу Коваленко О.А. 2 августа 2017 года не выезжала, заявки не принимала. По данному факту начальником отдела продаж Свидетель2 была составлена служебная записка. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От Коваленко О.А. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 2 августа 2017 года на маршрут не выезжала, так как ей не были перечислены денежные средства на бензин. 3 августа 2017 года за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, торговому агенту Коваленко О. А. было объявлено замечание. 3 августа 2017 года Коваленко О.А. присутствовала в офисе с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, а также с 16 часов 08 минут до 17 часов 00 минут (отсутствовала 5 часов). По контрагентам согласно маршрутному листу Коваленко О.А. 3 августа 2017 года не выезжала, заявки не принимала. По данному факту начальником отдела продаж Свидетель2 была составлена служебная записка. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От Коваленко О.А. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 3 августа 2017 года на маршрут не выезжала, так как ей не были перечислены денежные средства на бензин. 4 августа 2017 года за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, торговому агенту Коваленко О.А. был объявлен выговор. 4 августа 2017 года Коваленко О.А. присутствовала в офисе с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (отсутствовала 5 часов 30 минут). По контрагентам согласно маршрутному листу Коваленко О.А. 4 августа 2017 года не выезжала, заявки не принимала. По данному факту начальником отдела продаж Свидетель2 была составлена служебная записка. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От Коваленко О.А. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 4 августа 2017 года на маршрут не выезжала, так как ей не были перечислены денежные средства на бензин. 7 августа 2017 года Коваленко О.А. присутствовала в офисе с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, а также с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут (отсутствовала 6 часов 45 минут). По контрагентам согласно маршрутному листу Коваленко О.А. 7 августа 2017 года не выезжала, заявки не принимала. По данному факту начальником отдела продаж Свидетель2 была составлена служебная записка. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От Коваленко О.А. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 7 августа 2017 года на маршрут не выезжала, так как ей не были перечислены денежные средства на бензин. 8 августа 2017 г. Коваленко О.А. присутствовала в офисе с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, а также с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (отсутствовала 5 часов 20 минут). По контрагентам согласно маршрутному листу Коваленко О.А. 8 августа 2017 года не выезжала, заявки не принимала. По данному факту начальником отдела продаж Свидетель2 была составлена служебная записка. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От Коваленко О.А. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 8 августа 2017 года на маршрут не выезжала, так как ей не были перечислены денежные средства на бензин. В итоге, 7 и 8 августа 2017 года были составлены акты о неисполнении Коваленко О.А. трудовых обязанностей. 8 августа 2017 года, в связи с неоднократным неисполнением торговым агентом Коваленко О.А. своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении распоряжений начальника отдела продаж Свидетель2 и должностной инструкции торгового агента вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятию такой крайней меры как увольнение, способствовало полное и систематическое нежелание Коваленко О.А. выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. По поводу данных Коваленко О.А. объяснений о том, что ей не были предоставлены денежные средства на бензин, пояснили, что выдача денежных средств торговым агентам на бензин в трудовых договорах и в локальных актах ООО «АРТУС АРМ» не прописана. Коваленко О.А., пользуясь выданным ей бензином, перестала отчитываться за выданные не него деньги. По этой причине ей их перестали выдавать. За апрель 2017 года Коваленко О.А. отчиталась только 3 августа 2017 года, за выдачу денежных средств на бензин с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года Коваленко О.А. отчиталась 8 августа 2017 года. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Коваленко О.А., являясь торговым агентом ООО «АРТУС АРМ», в период с 2 августа по 8 августа 2017 года (5 рабочих дне подряд) не выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 3, п. 7 ч. 3, п. 12 ч. 3, п. 13 ч. 3, п. 15 ч. 3, п. 14 ч. 3 Должностной инструкции. Не своевременное принятие решения об увольнении Коваленко О.А. из ООО «АРТУС АРМ» за продолжительное невыполнение своих должностных обязанностей, вполне могло привезти к дестабилизации рабочей обстановки в отделе продаж, так как другие торговые агенты, видя, что Коваленко О.А. не выполняет свои обязанности и продолжает оставаться в должности торгового агента, получает заработную плату, могли снизить свои рабочие показатели, что отрицательно скажется на функционировании ООО «АРТУС АРМ». С 1 августа 2017 года на всех торговых агентов разработан маршрут для того, чтобы контролировать работу агента. То, что с должностной инструкцией истца ознакомили 1 августа 2017 года, не является нарушением, поскольку с ней можно и ознакомить в процессе работы. Условия труда не были изменены, поскольку истец раннее исполнял те же обязанности, должностной инструкцией от 1 августа 2017 года были просто закреплены ее должностные обязанности документально. Правилами трудового распорядка установлено, что торговый агент должен находиться в офисе, истец с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена. Объяснительные отбирали в устной форме. При приеме на работу за истцом не были закреплены маршруты выезда на торговые точки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ правовых позиции сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Коваленко О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 сентября 2017 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от 12 сентября 2016 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** от 12 сентября 2016 года, Уставу, утвержденному 14 сентября 2016 года, ООО «АРТУС АРМ» является действующим юридическим лицом.

Из решения единственного участника от 14 сентября 2016 года, приказа от 14 сентября 2016 года № 01, директором ООО «АРТУС АРМ» является Урутян Т. Ш..

Согласно приказу № АА000000002 от 1 августа 2017 года, Урутяну Т.Ш. предоставлен отпуск с 1 августа 2017 года по 10 августа 2017 года.

Приказом от 31 июля 2017 года № 1 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора», в связи с уходом генерального директора Урутяна Т.Ш. в отпуск, исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРТУС АРМ» с 1 августа 2017 года назначена коммерческий директор ООО «АРТУС АРМ» Даниленко М. В..

Как следует из материалов дела, приказом от 1 марта 2017 года № АРТ00000009 Коваленко О.А. принята ответчиком на должность торгового агента.

1 марта 2017 года между ООО «АРТУС АРМ» в лице учредителя Урутян Т.Ш. (работодатель) и Коваленко О.А. (работник) заключен трудовой договор № 11, согласно которому Коваленко О.А. принимается на работу в ООО «АРТУС АРМ» по должности торговый агент (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1 определены права работника, в частности право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором (п. 4.1.2 договора). В силу п. 4.2.1 работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, включающую в себя определенные договором работы. Пунктом 7.3 работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Маршруты выезда и торговые точки трудовым договором за истцом не закреплены, что не отрицалось ответчиком.

31 июля 2017 года ООО «АРТУС АРМ» в лице коммерческого директора Даниленко М.В. и Коваленко О.А. заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 11 от 1 марта 2017 года, которым с 1 августа 2017 года изменены: п. 4.2.1 трудового договора: «Добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свою трудовую функцию, закрепленную в настоящем трудовой договоре и должностной инструкции»; п. 7.3 трудового договора: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Режим работы: понедельник-пятница с 8-00 до 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00»; исключен п. 4.1.2 трудового договора.

Приказом № 16 от 3 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» Коваленко О.А., торговому агенту ООО «АРТУС АРМ», объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 2 августа 2017 года.

Приказом № 17 от 4 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» Коваленко О.А., торговому агенту ООО «АРТУС АРМ», объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 3 августа 2017 года.

Приказом № 18 от 8 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Коваленко О.А., торговому агенту ООО «АРТУС АРМ», применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением торговым агентом Коваленко О.А. своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении распоряжения начальника отдела продаж Свидетель2 и должностной инструкции торгового агента.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № АА000000005 от 8 августа 2017 года действие трудового договора от 1 марта 2017 года прекращено с 8 августа 2017 года, Коваленко О.А. – торговый агент уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что, оспариваемые приказы вынесены надлежащим лицом в пределах своих полномочий, поскольку материалами дела установлено, что коммерческий директор Даниленко М.В. на момент издания оспариваемых приказов, исполняла обязанности генерального директора ООО «АРТУС АРМ».

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Коваленко О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, рассматривая законность которого суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа № АА000000005 от 8 августа 2017 года, основанием для увольнения Коваленко О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие документы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 3 августа 2017 года № 16 (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 августа 2017 года № 17 (в виде выговора), докладная записка от 7 августа 2017 года, объяснительная записка от 8 августа 2017 года № 62, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 августа 2017 года № 18.

Проверяя наличие фактических оснований у работодателя для увольнения Коваленко О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 16 от 3 августа 2017 года, согласно которому истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 2 августа 2017 года, основанием к данному приказу послужили докладная записка начальника отдела продаж от 2 августа 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 2 августа 2017 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 2 августа 2017 года, Коваленко О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 7 часов рабочего дня 2 августа 2017 года, по контрагентам согласно маршрутному листу не выезжала, заявки не принимала.

Согласно служебной записке начальника отдела продаж Свидетель2 от 2 августа 2017 года, торговому агенту Коваленко О.А. 2 августа 2017 года была поставлена задача: выехать в Константиновский район для подбора контрагентов с целью заключения договоров поставки, с обязательным предоставлением фотоотчетов посещенных торговых точек. При проведении планерки 2 августа 2017 года в 16 часов 30 минут было выяснено, что Коваленко О.А. указанный район не посещала, фотоотчеты не представила.

Также в материалы дела представлен приказ № 17 от 4 августа 2017 года, согласно которому истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин 3 августа 2017 года. Основанием к данному приказу послужили докладная записка начальника отдела продаж от 3 августа 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2017 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2017 года, Коваленко О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов рабочего дня 3 августа 2017 года, по контрагентам согласно маршрутному листу не выезжала, заявки не принимала.

Согласно служебной записке начальника отдела продаж Свидетель2 от 3 августа 2017 года, Коваленко О.А. повторно не выехала по маршруту для выполнения поставленных задач, а именно: поиск контрагентов для заключения договоров в Константиновском районе. Поставлен вопрос о возможности работы данного сотрудника в должности торгового агента.

Приказом № 18 от 8 августа 2017 года к Коваленко О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением торговым агентом Коваленко О.А. своих трудовых обязанностей. Основанием для его издания послужили, в том числе: акт об отсутствии на рабочем месте от 7 августа 2017 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 7 августа 2017 года, докладная записка от 7 августа 2017 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 8 августа 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 8 августа 2017 года, докладная записка от 8 августа 2017 года.

Согласно акту о неисполнении трудовых обязанностей от 7 августа 2017 года, 4 августа 2017 года начальником отдела продаж Свидетель2 было дано указание торговому агенту Коваленко О.А. собрать информацию о новых торговых точках, для заключения договоров в одном из указанных районов, закрепленных за ней согласно приказа № 15 от 1 августа 2017 года. Вопреки обязанностям, указанным в п. 1, 2, 4, 14, 15 раздела 3 должностной инструкции торгового представителя (агента), утвержденной 1 августа 2017 года, Коваленко не выехала ни в один из указанных в приказе № 15 от 1 августа 2017 года районов и не осуществила названные действия по изучению спроса на товары, заключению новых договоров и не представила отчет.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 4 августа 2017 года, Коваленко О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 30 минут рабочего дня 4 августа 2017 года, по контрагентам согласно маршрутному листу не выезжала, заявки не принимала.

В служебной записке начальника отдела продаж Свидетель2 от 4 августа 2017 года указано, что с 1 августа 2017 года Коваленко О.А. отказывается выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее как на торгового агента, согласно должностной инструкции.

Согласно акту о неисполнении трудовых обязанностей от 7 августа 2017 года, начальником отдела продаж Свидетель2 7 августа 2017 года торговый агент Коваленко О.А. была направлена в Ивановский район для поиска новых клиентов, развития и расширения клиентской базы. По окончанию рабочего дня Коваленко О.А. в Ивановский район не выезжала, прайс-листы у операторов торгового зала не запрашивала, работу в Ивановском районе не проводила, договоры не заключала, фотоотчет о проделанной работе не предоставила.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 7 августа 2017 года следует, что Коваленко О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов 45 минут рабочего дня 7 августа 2017 года.

Согласно служебной записке начальника отдела продаж Свидетель2 от 7 августа 2017 года, Коваленко О.А. 7 августа 2017 года в очередной раз отказалась на подконтрольный ей район, мотивируя это тем, что ей не выдавался ГСМ для поездки. ГСМ выдавался, отчеты о расходовании ГСП не предоставлялись.

Согласно акту о неисполнении трудовых обязанностей от 8 августа 2017 года, начальником отдела продаж Свидетель2 8 августа 2017 года торговый агент Коваленко О.А. была направлена в Тамбовский район для поиска новых клиентов, ведения переговоров о заключении договоров. По окончанию рабочего дня Коваленко О.А. в Тамбовский район не выезжала, прайс-листы у операторов торгового зала не запрашивала, работу в Тамбовском районе не проводила, договоры не заключала. На маршрут не выезжает без уважительной причины.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 8 августа 2017 года, Коваленко О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 20 минут рабочего дня 8 августа 2017 года.

Согласно служебной записке начальника отдела продаж Свидетель2 от 8 августа 2017 года, Коваленко О.А. отказывается выполнять обязанности торгового агента, на маршрут не выезжает, отчеты о проделанной работе не представляет, отчеты за ГСМ также не представлены.

Судом по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Свидетель2, которая суду пояснила, что работает в ООО «АРТУС АРМ» в должности начальника отдела продаж с 1 августа 2017 года. Торговые агенты приезжали, обговаривали с ней их маршруты, обсуждали торговые точки, на которые они поедут, затем они выезжали на свои маршруты, а вечером приезжали и отчитывались: предоставляли фотоотчеты, отчеты в письменном виде. Истец отказывалась составлять маршрутные листы, поясняя при этом, что у нее нет бензина. Контроль за работой торговых агентов она осуществляла на основании того, что работник подписал свои должностные обязанности, она контролировала их исполнение. Указание истцу ехать в Константиновский район она не давала, истец исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции торгового представителя от 1 августа 2017 года и приказа № 15 от 1 августа 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель2, предупрежденной об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком соблюдены указанные требования закона об истребовании у Коваленко О.А. письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, ответчиком, как того требует ст. 56 ГК РФ, не представлены доказательства того, что при наложении взыскании учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из доводов искового заявления, объяснительных истца, поданных на имя работодателя 3 августа 2017 года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 8 августа 2017 года следует, что она не выполняла должностные обязанности в связи с не перечислением работодателем денежных средств на топливно-заправочную карту НК Альянс 28 009225 и невозможностью заправить автомобиль для выезда по маршруту.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (2 августа 2017 года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 8 августа 2017 года) обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ГСМ.

Ответчиком не отрицался факт обеспечения торговых агентов ГСМ, однако указано, что внутренние нормативно-правовые документы ООО «АРТСУ АРМ» не предусматривают предоставление работнику бензина, кроме того, истцом не предоставлялись путевые листы.

Суд учитывает указанное обстоятельство, вместе с тем, принимает во внимание, что трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и локальными актами работодателя не предусмотрено и использование работником личных денежных средств, необходимых для приобретения бензина в качестве условия выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств в обоснование довода, что с Коваленко О.А. был заключен договор аренды автомобиля, по которому истцу выплачивалась компенсация за использование личного транспорта, ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля Савёлова Ю.И., допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что, он работал у ответчика в должности торгового агента, ему была выдана топливная карточка, на которую ежемесячно перечисляли деньги на бензин. Он ездил на своем автомобиле, аренду за автомобиль ему не платили.

Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд соглашается с доводом стороны истца, что не перечисление ответчиком денежных средств на топливно-заправочную карту истцу не позволило истцу в полной мере осуществлять трудовую функцию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 189 ТК РФ, работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по соблюдению дисциплины труда, что исключало привлечение Коваленко О.А. к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ № 16 от 3 августа 2017 года, приказ № 17 от 4 августа 2017 года, приказ № 18 от 8 августа 2017 года ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Оценивая доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, приказом № 15 от 1 августа 2017 года в установленный ст. 74 ТК РФ срок, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно материалов дела, Коваленко О.А. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом исследована должностная инструкция торгового представителя (агента), утвержденная коммерческим директором Даниленко М.В. 1 августа 2017 года. С данной инструкцией Коваленко О.А. была ознакомлена 2 августа 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Согласно п. 2 ч. 1 должностной инструкции, основной задачей торгового представителя является организация продаж на закрепленной территории. Торговый представитель осуществляет сбор заказов от клиентов и поддерживает с ними непосредственный контакт (п. 4 ч. 1 должностной инструкции).

Частью 2 установлены функции, в том числе: организация продаж на закрепленном участке (п. 1), подготовка и проведение презентации (п. 4).

Частью 3 определены должностные обязанность, в частности: планировать работу (встречи, посещения) с существующими клиентами, проводить с ними переговоры по сделкам купли-продажи (п. 2), заключать договоры от имени предприятия (п. 4), проводить работу по выявлению и учету потенциальных покупателей (продавцов), изучать их потребности, давать консультации по вопросам потребительских и технических характеристик товаров, организовать для покупателей презентации товаров, проводить прочие рекламно-информационные акции (семинары, конференции), изучать деловую надежность новых клиентов (п. 7), совершать сделки купли-продажи для предприятия, организовать выполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчендайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов, др.) (п. 12), контролировать выполнение клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (приемкой товаров, своевременной оплатой и пр.) (п. 13), составлять отчеты об объемах продаж, уровне дистрибьюции товаров, показателях продаж отдельных клиентов для применения поощрительных и стимулирующих систем работы с данными клиентами (предоставление скидок, реклама клиентов) (п. 14), ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе: фотоотчет магазина снаружи и внутри магазина (фотоотчет торговой точки до работы и после проведенной работы: выкладка товара, расширение СКЮ на полке, выделение маркетинга на полке) (п. 15).

Согласно приказу № 15 от 1 августа 2017 года «Для развития клиентской базы и увеличения продаж», за Коваленко О.А. закреплены торговые точки: сеть торговых точек (Магазины/Гипермаркеты, Супермаркеты, Универсамы, Минимаркеты) Благовещенского района, с. Тамбовки, Тамбовского района, Ивановского района, Константиновского района, Октябрьского района, Ромненского района.

С приказом Коваленко О.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись, вместе с тем дата ознакомления не указана.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие у нее обязанности по соблюдению положений должностной инструкции, дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 11 от 1 марта 2017 года, приказа № 15 от 1 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного на истца взыскания в виде замечания на основании приказа № 16 от 3 августа 2017 года, а также взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 17 от 4 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, приказ № 18 от 8 августа 2017 года, которым к Коваленко О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ № АА000000005 от 8 августа 2017 года, на основании которого Коваленко О.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным, поскольку предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

На основании изложенного, Коваленко О.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «АРТУС АРМ» в прежней должности торгового агента с 9 августа 2017 года.

Запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать ошибочной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истцом предоставлен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера среднедневного заработка с 9 августа 2017 года по 5 октября 2017 года в сумме 31250 рублей, с учетом режима работы, указанном в трудовом договоре.

Ответчиком представлен иной расчет размера среднедневного заработка, заработной платы истца за время вынужденного прогула с 9 августа 2017 года по 5 октября 2017 года в сумме 16183 рубля 93 копейки, исходя из режима работы истца, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судом проверены представленные сторонами расчеты.

Судом установлено, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, Коваленко О.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с режимом работы, следовательно расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула должен производиться исходя из пятидневной рабочей недели.

В связи с изложенным, расчет, представленный ответчиком, признается судом верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 августа 2017 года по 5 октября 2017 года в сумме 16183 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно была лишена возможности трудиться, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Поляковой О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика районного коэффициента в соответствии со ст. 316 ТК РФ в размере 6500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере.

В силу ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512\П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент в г. Благовещенске установлен 1.2.

Из п. 8.2 трудового договора следует, что истцу установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад 7500 рублей, северная надбавка 30%, районный коэффициент 20%.

Суд находит установленным в ходе рассмотрения дела, что Коваленко О.А. была начислена и выплачена ответчиком заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 20% и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Истцом не представлено доказательств того, что ей должен был доплачиваться районный коэффициент в большем на 10% размере, в связи с чем требование о взыскании районного коэффициента в соответствии со ст. 316 ТК РФ в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 62, квитанции к приходному кассовому ордеру № 67, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, фактические обстоятельства гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 7000 рублей. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 августа 2017 года, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 647 рублей 36 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Приказ № 16 от 3 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Коваленко О. АнатО..

Признать незаконным Приказ № 17 от 4 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Коваленко О. АнатО..

Признать незаконным Приказ № 18 от 8 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Коваленко О. АнатО..

Признать незаконным Приказ № АА000000005 от 8 августа 2017 года о прекращении трудового договора с Коваленко О. А..

Восстановить Коваленко О. АнатО. в должности торгового агента ООО «АРТУС АРМ» с 9 августа 2017 года.

Признать ошибочной запись в трудовой книжке Коваленко О. АнатО. об увольнении по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «АРТУС АРМ» в пользу Коваленко О. АнатО. заработную плату за время вынужденного прогула с 9 августа 2017 года по 5 октября 2017 года в сумме 16183 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, в части взыскания районного коэффициента отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АРТУС АРМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 647 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 11 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова