Решение по делу № 2-252/2021 от 04.12.2020

Гр.дело №2-252/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Петрова Д.С.,

представителя ответчицы, Лашенкова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Онищук Екатерине Владимировне о взыскании заработной платы и иных выплат, -

у с т а н о в и л:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Онищук Е.В., обосновывая свои требования тем, что с 1 декабря 2018 года по 15 августа 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>», располагавшегося до июля 2019 года включительно по адресу: <адрес> а с августа 2019 года – по адресу: <адрес>, с установлением заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Однако, заработную плату за указанный период ответчица ей не выплатила, что причинило истице нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 66, 68, 122, 127, 135, 136, 140, 142 и 237 ТК РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере 585 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 28 672 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 17 920 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица, Сидорова Е.В., и ее представитель, адвокат Петров Д.С., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ИП Онищук Е.В., в суд не явилась, ее представитель, Лашенков В.Р., в судебном заседании иск не признал, категорически отрицал наличие трудовых отношений между сторонами, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Онищук Е.В. с 6 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим розничную торговлю рыболовными принадлежностями в специализированных магазинах.

Истица, Сидорова Е.В., в судебном заседании пояснила, что в период с декабря 2018 года по август 2020 года она по договоренности с супругом ответчицы, Онищук О.В., осуществляла трудовую деятельность в магазинах ИП Онищук Е.В. в качестве продавца, график работы был определен 2 рабочих дня через 2 дня выходных, однако, указанную в предоставленном ей Онищук О.В. трудовом соглашении заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц в течение всего периода работы ей не выплачивали, в связи с чем, согласно ее (Сидоровой Е.В.) расчетам, задолженность ответчицы по заработной плате за период с 01.12.2018г. по 15.08.2020г. составляет 585 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год продолжительностью 28 дней составляет 28 672 руб., а компенсация за неиспользованный в 2020 году отпуск продолжительностью 17,5 дней – 17 920 руб.

Представитель ответчицы, Лашенков В.Р., в судебном заседании пояснил, что с декабря 2018 года по август 2020 года по устной договоренности с супругом ответчицы, Онищук О.В., Сидорова Е.В. 2-3 раза в месяц привлекалась к работам в магазинах ответчицы в качестве уборщицы помещений и подменного продавца с оплатой непосредственно после выполнения работ наличными денежными средствами, и каких-либо претензий материального характера ею ИП Онищук Е.В. не предъявлялось. Представленные же истицей в материалы дела трудовые соглашения составлены и подписаны Онищук О.В. по просьбе самой Сидоровой Е.В., с супругом которой Онищук О.В. находился в дружеских отношениях, для их предоставления Сидоровой Е.В. в кредитные учреждения с целью получения кредита. О составлении данных соглашений ответчице, Онищук Е.В., ничего известно не было до обращения Сидоровой Е.В. в суд с данным иском.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчицей истицей суду представлены трудовое соглашение от 01.12.2018 года на период с 01.12.2018г. по 01.01.2021г., а также трудовое соглашение от 01.12.2019 года на период с 01.12.2019г. по 01.01.2021г. Между тем, необходимость составления второго соглашения фактически на тот же период истицей суду не пояснена, тогда как представитель ответчицы пояснил, что оба соглашения были составлены в одно время, сначала от 01.12.2019 года со сроком действия до 01.01.2020 года, а затем от 01.12.2018 года с увеличенным сроком действия, т.к. первое соглашение не было принято кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание наличие в трудовых соглашениях неоговоренных исправлений в датах периодов их действия, а также подтвержденное истицей их подписание Онищук О.В., не уполномоченного на то ответчицей, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Кроме того, должность продавца предусматривает обязательное заключение с замещающим ее работником договора о материальной ответственности, наличие которого между сторонами истицей не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно установленным, что между Сидоровой Е.В. и ИП Онищук Е.В. трудовые отношения не возникли, факт трудовых отношений между ответчицей и истицей в должности продавца последней не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прием ответчицей истицы на работу, допуск ее к работе уполномоченным лицом, исполнение истицей на основании соглашения с ответчицей трудовых обязанностей продавца магазина, а также оплата ее труда ответчицей.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, суд считает основания для установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

С настоящим исковым заявлением в суд Сидорова Е.В. посредством почтовой связи обратилась 01.12.2020 года, в связи с чем, ее требования о взыскании заработной платы за период до 01.12.2019 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено представителем ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Сидоровой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Онищук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате в размере 585 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 28 672 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 17 920 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов