Решение по делу № 22-1574/2018 от 29.10.2018

    Председательствующий – Терехов А.С. (дело №1-55-1/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1574/2018

    31 октября 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Е.О.В., защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е.О.В. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 г., которым

Е.О.В., <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.171.3, пп. «а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2018 г. постановлением Выгоничского районного суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемого Е.О.В. оставлена без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен по 27 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Е.О.В., считает принятое судом решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении права на защиту в связи с проведением судебного заседания в отсутствие его защитника - адвоката Медведева Р.В. по соглашению и неизвещением о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а отдельные доказательства являются недопустимыми. Оспаривает квалификацию инкриминированных ему преступлений; считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 109 УПК РФ оснований для его немедленного освобождения из-под стражи. Указывает, что не намерен скрываться от суда и иным образом препятствовать осуществлению правосудия. Ссылаясь на возраст, заболевания, требующие оперативного вмешательства и препятствующие содержанию его под стражей, наличие малолетних детей, состояние здоровья родственников, сложное материальное положение семьи, просит постановление отменить и освободить его из-под стражи, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Е.О.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что Е.О.В. обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на залог или домашний арест.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому Е.О.В. срока содержания под стражей.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении Е.О.В. срока содержания под стражей данные о личности обвиняемого, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению Е.О.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении Е.О.В. срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы Е.О.В. о нарушении права на защиту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ходатайство обвиняемого об обеспечении участия адвоката по соглашению с отложением судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, оставлено без удовлетворения в связи с неявкой адвоката Медведева Р.В., извещенного о судебном заседании. При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ, Е.О.В. судом был назначен защитник, от которого он в письменном виде отказался. С учетом принятой обвиняемым процессуальной позиции, суд правомерно рассмотрел вопрос о мере пресечения Е.О.В. в отсутствие защитника. Принятое судом решение по обеспечению права обвиняемого на защиту не противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41.

Доводы обвиняемого о его не извещении о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как Е.О.В. был доставлен в судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения, и не отрицал, что был уведомлен также и адвокатом, что с учетом сроков рассмотрения вопроса о мере пресечения не противоречит требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, инкриминируемые Е.О.В. деяния не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям Е.О.В. не применимы, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Доводы жалобы обвиняемого о неправильной квалификации инкриминированных ему деяний и наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е.О.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. В связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года в отношении обвиняемого Е.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.