Решение от 05.04.2023 по делу № 2-389/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-389/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009634-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндиной Е.А., секретарем Погодиной Е.Г., с участием истца Коротиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротиной Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителей,

установил:

Коротина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца квартиру (студию), площадью <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость договора составила <данные изъяты> и уплачена дольщиком в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права истца как потребителя и является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затрат на аренду квартиры, которую семья истца была вынуждена снимать в связи с несвоевременной сдачей ответчиком жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты>

На основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству истца передано в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель истца Принцева Т.В., третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель Принцева Т.В., а также истец ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также поддержали письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения и пояснения по иску, в которых не согласен с периодом просрочки и размером неустойки, полагал, что ее необходимо исчислять с учетом условий договора и положений Постановления Правительства РФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о применении ставки к расчету неустойки на дату исполнения, указанной в договоре, в размере <данные изъяты>%, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, полагая его явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагал, что оснований для взыскания убытков в виде арендной платы не имеется, поскольку причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и вынужденностью съема жилого помещения в <адрес> и невозможности арендовать иное помещение по цене ниже заявленной с учетом комфортности, и затратами понесенными истцом по договору найма помещения истцом не доказано, просил предоставить отсрочку исполнения обязательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротиной Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее также - Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику квартиру, имеющую проектный №, площадью <данные изъяты> расположенную <данные изъяты> многоквартирного дома (л.д. 14-23).

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет <данные изъяты> обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого участия истцу по акту приема-передачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - 4 квартал 2020 года, при этом срок окончания строительства может быть, в том числе продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В силу п. 2.5 Договора, учитывая, что застройщик передает объект дольщику не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения п. 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона №214-ФЗ об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В связи с прямым указанием норм Закона №214-ФЗ срок передачи объекта устанавливается в договоре долевого участия и может быть изменен лишь путем заключения дополнительного соглашения сторон.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В таком случае, положения пунктов 2.4 и 2.5 Договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой – 4 квартал 2020 года, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора с учетом положений п. 2.5.1, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах 6 месяцев на основании п. 2.5.1 Договора соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, а условие об одностороннем переносе срока передачи объекта долевого строительства, является нарушающим права потребителя и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в силу п. п. 2.4, 2.5 Договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, то есть срок нарушения обязательства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не как полагает ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика п. 2.5.1 Договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не влекущим правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, вопреки ошибочному расчету периода истца и ответчика, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (ДД.ММ.ГГГГ), согласно информационному сообщению Банка России составляла <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая введение моратория на начисление неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за наем жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который заключен между супругом истца ФИО8 и ФИО6, согласно которому последняя передает во временное пользование ФИО8 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства (квартира) должна была быть передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака, ФИО8 приходится супругом истцу Коротиной Е.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ФИО8 зарегистрирован в <адрес>, регистрации по месту жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-II №, ФИО8 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписки об оплате аренды за указанные <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она, находясь в декретном отпуске, проживала в <адрес> со своим супругом и малолетним ребенком, 2021 года рождения, вели общее хозяйство.

Вместе с тем, истец Коротина Е.А. и ее семья были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры семья истца вынужденно продолжала нести затраты из семейного бюджета по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 18-КГ17-239 от 19 декабря 2017 года.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца и ее супруга жилищных прав на какие-либо жилые помещения на территории <адрес> и <адрес>, по делу отсутствуют, что предоставляет истцу право на взыскание убытков в заявленном размере, являющихся последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не нуждалась в соответствующем жилом помещении и о возможности истца его арендовать по более низкой цене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 270 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы: <данные изъяты>). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, характер и степень участия представителя истца, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовых расходов по отправлению претензий ответчику в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику, на основании его заявления, отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 6-3» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6-3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░