Решение по делу № 22-4258/2020 от 13.11.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-4258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Вострикова Ю.В.

прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2020, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Вострикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2015 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.07.2015, конец срока – 03.08.2024 (зачет время содержания под стражей с 04.08.2014 по 02.03.2015 включительно (л.д. 6-13).

Адвокат Востриков Ю.В. в защиту интересов осужденного обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3-5).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2020 в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. отказано (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе (л.д. 64-67) адвокат Востриков Ю.В.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Указывает, что ФИО1 отбыл более 1/2 общего срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, в течение 05 лет не допускал нарушений правил отбывания наказания, имеет 07 поощрений, администрацией колонии характеризуется посредственно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в самодеятельности, спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил ряд специальностей, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся.

Утверждает, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать противозаконных действий.

Отмечает, что ФИО1 имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве и справку об отсутствии задолженности по исполнительным листам.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нестабильном поведении осужденного в связи с наличием у него двух взысканий в 2014 и 2020 годах.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не учел признание осужденным вины, его раскаяние и исправление, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, заявление потерпевшей, что претензий к осужденному она не имеет, а также гарантию его дальнейшего трудоустройства.

Полагает, что нарушение, за которое к ФИО1 было применено взыскание, общественной опасности не представляет, а выразилось в том, что осужденный не выполнил необходимую форму доклада, при этом в силу ст. 117 ч. 8 УИК РФ ФИО1 считается не имевшим взыскания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный к 10 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.10.2020 (л.д. 46) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.

ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве колонии и отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, получил ряд специальностей, имеет поощрения, форму одежды не нарушает, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, в полном объеме пользуется длительными и краткосрочными свиданиями.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка защитника на посещение ФИО1 мероприятий воспитательного характера, его участие в общественной жизни колонии, учеба и получение ряда специальностей, добросовестное отношение к труду не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения поданного ходатайства.

Кроме того, из представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.10.2020 характеристики также следует, что ФИО1 с 29.10.2014 по 26.07.2016 состоял на профилактическом учете, в настоящее время не трудоустроен, с представителями администрации колонии вежлив, но скрытен.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 46), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 07 поощрений, последнее из которых получено им в период, непосредственно предшествующий обращению адвоката в суд с ходатайством – 14.07.2020 (15.07.2020).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полученные осужденным ФИО1 поощрения с 2016 по 2019 годы являлись основанием и были учтены при его переводе на облегченные условия отбывания наказания с 20.02.2020.

Также осужденный 02 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, при этом последнее нарушение, как верно указал суд первой инстанции, допущено осужденным после его перевода на облегченные условия отбывания наказания – 17.04.2020 (20.02.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Обсуждая довод жалоб об оставлении без внимания судом первой инстанции гарантийного письма директора ООО «ВостокСтрой» о трудоустройстве осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ в судебном заседании был исследован, однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 43, 49-53).

Кроме того, такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного ФИО1 после его освобождения.

Также указанное письмо не содержит поручения его автора за поведением осужденного и соблюдением с его стороны требований закона и обязанностей, возложенных судом.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевших о целесообразности или нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается довода жалобы о признании ФИО1 своей вины, то суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что явка с повинной, дача осужденным подробных признательных показаний, что подразумевает под собой признание вины осужденным, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 03.07.2015 (л.д. 6-13).

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.