Решение по делу № 2-2722/2023 от 11.01.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2023 по иску Маленкова Семена Васильевича к Семыкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маленков С.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Семыкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут водитель Семыкин Ю.А., управляя автомобилем Дотсун Он-До, г/н №, при движении задним ходом в районе дома №, допустил наезд задней левой частью своего ТС в правую переднюю часть автомобиля BMW Х6 XDRIYE 30D, г/н №, владельцем которого является Маленков С.В, затем скрылся с места ДТП. Водитель Маленков С.В. услышал, как сработала сигнализация, вышел из дома и увидел повреждения на своем ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Семыкиным Ю.А. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Маленкову С.В., автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимого оценщика (экспертное заключение №, выполненного самозанятым гражданином «Эксперт-техник» Половинкиным А.В.) стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составляет 336 083 рублей, с учетом износа 199 100 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 136 983 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 136 983 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стаханов Алексей Федорович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семыкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по двум адресам: <адрес> и <адрес> причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес Семыкина Ю.А. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо Стаханов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Маленков С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Семыкин Ю.А., управляя автомобилем Дотсун Он-До, г/н №, при движении задним ходом в районе дома Автостроителей 84А, допустил наезд задней левой частью своего ТС в правую переднюю часть автомобиля BMW Х6 XDRIYE 30D, г/н №, владельцем которого является Маленков С.В, затем скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семыкин Ю.А. управляя автомобилем Датсун Он-До, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW Х6 XDRIYE 30D, г/н №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х6 XDRIYE 30D, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ренессанс страхование», что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СК «Ренессанс страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По заявлению истца вышеназванное событие было признано страховым случаем, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 121935,19 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять заключению выполненного самозанятым гражданином «Эксперт-техник» Половинкиным А.В. поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом Половинкиным А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет 136983 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются соглашением №/ЗВ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленкова Семена Васильевича к Семыкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семыкина Юрия Алексеевича в пользу Маленкова Семена Васильевича разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 136983 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., а всего 155923 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>