Решение по делу № 2-114/2023 (2-2635/2022;) от 30.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.01.20232-241/2023УИД 89RS0004-01-2022-000432-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2023 город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием истца Крапивина В.А., ответчика Овчинникова С.А., его представителя адвоката Батлука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В.А. к Овчинникову С.А. о вселении, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крапивин В.А. обратился в суд с иском Овчинникову С.А. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанностей выдать ключи от замков входной двери, не чинить препятствий в доступе и пользовании спорным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска пояснил, что с 31.03.1996 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем совместно с отцом ФИО23 его супругой ФИО24 и ее сыном Овчинниковым С.А. В период совместного проживания было принято решение о приватизации квартиры. При этом, истец от участия в приватизации отказался, оформив нотариальное согласие. В 2008 году отец истца ФИО25 умер, после чего Овчинниковы стали чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, выставили его с вещами из квартиры, сменили замки от входной двери и не пускают в квартиру до настоящего времени. Кроме того, указал, что был снят без его ведома с регистрационного учета в спорном жилом помещении 22.04.2005 и зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО26., откуда, впоследствии был снят с регистрационного учета на основании решения суда. Также акцентировал внимание на том, что был осужден 7 раз, в период с 2007 года по сентябрь 2021 года продолжительное время находился в мечтах лишения свободы. Злонамеренными действиями ответчика Крапивин В.А. был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к адвокату, уплатив за его услуги 50 000 рублей, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение указанных расходов.

В судебном заседании истец Крапивин В.А. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его отец ФИО27 и мать ответчика ФИО28 состояли в зарегистрированном браке, однако семейная жизнь не сложилась и в 1994 году супруги развелись. В 2005 году на семейном совете было принято решение приватизировать спорную квартиру только на имя Овчинникова С.А., взамен Крапивину В.А. и его отцу в устной форме пообещали оформить права на принадлежащую ФИО29. квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи Крапивин В.А. и его отец ФИО30 добровольно снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении и сразу же оформили регистрацию в квартире <адрес>, где фактически проживали до 2007 года, то есть до того времени, как истец был осужден к лишению свободы. В период нахождения истца в местах лишения свободы его отец ФИО31 умер. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 09.06.2009 истца сняли с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, после отбытия наказания истец остался без жилья, что является несправедливым, поскольку он был введен в заблуждение.

Ответчик Овчинников С.А. и его представитель адвокат Батлук А.В. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что спорная квартира предоставлена матери ответчика ФИО32 11.06.1993 на основании ордера № 2663. В качестве членов семьи в ордер были включены ФИО33, истец и ответчик. 09.06.1997 Крапивину А.Я. на состав семьи 2 человека (включая истца) предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья за пределами г. Новый Уренгой, а именно в г. Армавир Краснодарского края. После получения жилищной субсидии ФИО34 добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал вместе с сыном Крапивиным В.А. в Армавир, что свидетельствует об утрате указанными лицами права пользования спорной квартирой. В 2004 году Крапивины в целях получения субсидии на строительство жилья попросили ФИО35 зарегистрировать их по месту жительства в спорной квартире, что и было сделано, однако, фактически Крапивины в спорную квартиру не вселялись, а проживали по адресу: <адрес>. 18.05.2006 между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Овчинниковой В.Н.заключен договор социального найма № 4146/00/8964, в который помимо нанимателя был включен сын – ответчик Овчинников С.А. Иные лица, в том числе истец Крапивин В.А. в договор социального найма включены не были, следовательно, он не имел права приватизировать указанное жилое помещение и его согласие на приватизацию не требовалось. Таким образом, наличие данного согласия на приватизацию не свидетельствует о возникновении у истца права на спорную квартиру.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, решение по результатам рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Овчинникова Л.В., действующая также в интересах <данные изъяты> в судебное заседание после перерыва не явилась. До объявления перерыва, 18.01.2023 против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав доводы сторон, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена матери ответчика ФИО37 (после расторжения брака с ФИО36.) 11.06.1993 на основании ордера № 2663. В качестве членов семьи в ордер были включены сын нанимателя Овчинников С.А., супруг нанимателя ФИО38. и его сын Крапивин В.А.

    23.06.1993 в спорном жилом помещении зарегистрированы супруги Крапивины.

    08.11.1994 брак между ФИО40 расторгнут, после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия ФИО39

    26.12.1994 сын нанимателя Овчинников С.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

    31.03.1996 в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Крапивин В.А.

    16.05.1997 Крапивин А.Я. заключил с ФИО41. предварительный договор купли-продажи 64/1000 доли домовладения по адресу: <адрес>.

    06.06.1997 Крапивин А.Я. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

    09.06.1997 распоряжением мэра города Новый Уренгой постановлено предоставить ФИО42 на состав семьи 2 человека (включая истца) жилищную субсидию на приобретение жилья за пределами г. Новый Уренгой.

    27.08.1997 Крапивин А.Я. вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении.

    22.04.2005 ФИО42 и Крапивин В.А. снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: ФИО42, в этот же день зарегистрировавшись по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО42

    18.05.2006 между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ФИО42.заключен договор социального найма № 4146/00/8964, в который помимо нанимателя был включен сын – ответчик Овчинников С.А. Иные лица в договор социального найма включены не были.

    13.02.2007 Крапивиным В.А. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя Овчинникова С.А.

    Полностью аналогичное нотариально удостоверенное согласие дано нанимателем Овчинниковой В.Н., а также иными лицами, в разное время состоявшими на регистрационном учете в спорном жилом помещении и снятыми с него на основании собственных заявлений: ФИО42., Крапивиным А.В.

    05.06.2007 между Администрацией города Новый Уренгой и несовершеннолетним на тот момент Овчиниковым С.А., действующим с согласия матери Овчинниковой В.Н., заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

    15.10.2007 истец Крапивин В.А. осужден Новоуренгойским городским судом ЯНАО к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    09.06.2009 на основании решения Новоуренгойского городского суда истец снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

    14.06.2011 Крапивин В.А. осужден Новоуренгойским городским судом ЯНАО к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

    04.12.2013 Крапивин В.А. осужден Новоуренгойским городским судом ЯНАО к 1 году лишения свободы.

    12.12.2013 Крапивин В.А. осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Новый Уренгой ЯНАО к 9 месяцам лишения свободы.

    15.04.2014 Крапивин В.А. осужден Новоуренгойским городским судом ЯНАО к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в связи с изданием акта амнистии от отбывания наказания освобожден.

    24.12.2015 Крапивин В.А. осужден Муравленковским городским судом ЯНАО к 1 годам 7 месяцам лишения свободы.

    06.06.2018 Крапивин В.А. осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Новый Уренгой ЯНАО к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

    17.08.2018 Крапивин В.А. осужден мировым судьей судебного участка № 5 г. Новый Уренгой ЯНАО к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

    03.09.2021 истец Крапивин В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку после расторжения брака в 1994 году между ФИО42., бывший супруг и его сын, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относились к членам семьи нанимателя, то для решения вопроса о возникновении равного права пользования жилым помещением истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств: вселение в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования, с целью постоянного проживания; наличие общего бюджета и ведения совместного хозяйства с нанимателем на протяжении длительного времени; наличие длительных семейных отношений, основанных на взаимной помощи; наличие согласия нанимателя, а также всех совершеннолетних членов семьи на вселение и проживание с равным правом пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что выезд истца из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, снявшись 22.04.2005 с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <адрес>, истец в этот же день зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Более итого, в судебном заседании истец пояснял, что как он, так и его отец добровольно снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, полагая, что взамен права проживания в данной квартире им будет предоставлено право пользования другим жилым помещением, тем более, что фактически мать и сын Овчинниковы и отец и сын Крапивины семейных отношений не поддерживали, фактически и юридически членами одной семьи не являлись.

    Кроме того, из показаний данных истцом Крапивиным В.А. в рамках уголовного дела № 1-123/2014 дословно следует, что в спорном жилом помещении Крапивин В.А. и его отец ФИО42 не проживали начиная с 1994 года - даты расторжения брака между Овчинниковой В.Н. и Крапивиным В.Я. У отца в это время имелась квартира по адресу: <адрес>, где Крапивин В.А. и ФИО42 и жили. Затем отец произвел обмен данной квартиры на дом в г. Армавир, а указанный дом впоследствии продал. С целью получения субсидии отец обратился к бывшей супруге и попросил ее на какое-то время «прописать» отца и сына Крапивиных в своей квартире, что ею и было сделано. При этом, фактически в данной квартире Крапивины проживали «месяц или два», после чего «выписались» и далее проживали по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, усматривается явный алгоритм добровольного выезда из спорного жилого помещения, с целью получения материальной выгоды от получения денежных средств в виде субсидий, что также следует из анализа дат снятия Крапивина А.Я. с регистрационного учета в спорном жилом помещении непосредственно перед получением субсидии, повторной постановки на регистрационный учет непосредственно после получения указанной субсидии.

Напротив, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его выезд носил временный характер и был вынужденным. Кроме того, не представлено доказательств бремени содержания жилого помещения, а довод истца о том, что Овчинниковы чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением ничем кроме слов самого истца не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, то есть расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.

При этом по настоящему делу отсутствуют основания для применения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с указанной нормой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем на момент приватизации спорного жилого помещения Крапивин В.А. уже утратил право пользования им.

    С учетом изложенного, подписание 13.02.2007 Крапивиным В.А. нотариально удостоверенного согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя Овчинникова С.А. не может рассматриваться как доказательство сохраняемого права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, так и основанных на нем производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крапивина ФИО42 к Овчинникову ФИО42 о вселении, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                  Зырянова Ж.Л.