Решение от 26.02.2021 по делу № 2-3/2021 от 23.03.2020

УИД 22RS0012-01-2020-000252-64

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

ответчиков Коробкова Дениса Витальевича и Коробковой Татьяны Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробкову Денису Витальевичу и Коробковой ТатьянеАндреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит «<данные изъяты>» Коробкову Денису Витальевичу и Коробковой Татьяне Андреевне в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение готового объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением ипотекой в силу закона, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного истец просит: (1) расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; (2) взыскать солидарно с Коробкова Дениса Витальевича и Коробковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386 712,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 40 860,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 31 095,50 руб.; просроченные проценты - 155 182,34 руб.; просроченный основной долг - 1 159 573,94 руб.; (3) обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с Коробкова Дениса Витальевича и Коробковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№9 оборот).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.№9 оборот).

До судебного заседания от представителя истца поступило «уточненное исковое заявление» (т.2 л.д.№27-28), согласно которому истец просит:

(1) расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; (2) взыскать солидарно с Коробкова Дениса Витальевича и Коробковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378 482,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 159 573,94 руб., просроченные проценты - 143 066,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 31 829,50 руб.; неустойка за просроченные проценты - 44 012,71 руб.;

(3) обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Коробкова Т.А. и Коробков Д.В. исковые требования не признали, ссылаясь на несоответствие задолженности по кредиту заявленной истцом в силу осуществления ими оплаты по кредиту и после предъявления настоящего иска. Кроме того, полагают, что заявленная истцом стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная истцом в размере <данные изъяты> рублей не только не соответствует ее действительной стоимости на настоящее время, но гораздо меньше ее покупной стоимости по состоянию на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Банком – с одной стороны, и созаемщиками Коробковым Денисом Витальевичем и Коробковой Татьяной Андреевной– с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№38-40).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Коробкова Дениса Витальевича (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России»). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1.).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет заемщика открытый на имя ФИО5в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России», что следует из заявления созаемщика Коробкова Дениса Витальевича и распорядительной надписи, подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.№29, 29 оборот, 41-44).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.№38-40, 49-51).

Пунктом п. 4.2.1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.3 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями п.1.1 Кредитного договора была перечислена на счет титульного созаемщика Коробкова Д.В. №, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России»), что объективно подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (т.1 л.д.№41-44).

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчики собственной подписью подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и взяли на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.4 – л.д.17 оборот) стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа(т.1 л.д.17-19).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей № (от ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>т.1. л.д.30-33).

В связи с реструктуризацией задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику платежей № (от ДД.ММ.ГГГГ.) размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере <данные изъяты> с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> с датами оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> (т.1. л.д.34-36).

В связи с заключением между сторонами соглашения об изменении условий Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., согласовав сумму обязательств, обеспеченных ипотекой, в общем размере <данные изъяты> и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно измененному сторонами графику платежей (от ДД.ММ.ГГГГ.) размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере <данные изъяты> с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> (т.1. л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.. (т.2 л.д.№30).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, стороной ответчиков Коробковых суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков как суммы задолженности по кредиту, так и процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленным истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно нормам ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о расторжении кредитного договора, таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Разновидностью прекращения договора является его расторжение (гл.29ГК).

Расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств, что не противоречит положениям п.2ст.453ГК, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3ст.453ГК обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, еслииное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчикам-созаемщикам Банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для добровольного исполнения требования – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.№78-80).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками не исполнены.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, принимая во внимание, что с момента вручения ответчикам копии иска истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прошло более одного месяца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения созаемщиками Коробковым Д.В. и Коробковой Т.А. обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, а моментом расторжения указанного договора будет являться момент вступления в законную силу настоящего решения.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ)... При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако на наличие таковых обстоятельств для снижения размера неустойки ответчики не ссылались, и соответствующих доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки по делу также не представляли.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание в систематическое нарушение ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в размере и сроки в соответствии с условиями кредитного договора, длительность периода допущенной просрочки, с учетом размера задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по своей инициативе суд не усматривает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (ранее №), площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано на праве общей совместной собственности Коробкова Дениса Витальевича и Коробковой Татьяны Андреевны ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1. л.д.№72, 93-97, 111-113).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России, что подтверждается содержанием закладной (т.1 л.д.№53-57) и не оспаривается стороной ответчиков.

С учетом того, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) является первоначальным кредитором и владельцем закладной, при доказанности нарушения Созаемщиками Коробковым Д.В. и Коробковой Т.А. обязательств по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся предметом спора по настоящему делу.

В связи с этим, по инициативе ответчиков по делу было назначено производство судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления заключения рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.№204-213).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по настоящему спору суд не усматривает.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в общем размере 1378482 руб. 83 коп. (в том числе: просроченный основной долг 1159573 руб. 94 коп., просроченные проценты – 143066 руб. 68 коп.), что более пяти процентов стоимости предмета ипотеки (квартиры), определенной судом в размере рыночной стоимости предмета залога (квартиры) 1557441 руб. 19 коп.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, срок внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству нарушался более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом изложенного суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим право истца по исполнение обязательств по кредитного договору обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При наличии доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должников позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен, ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере, отличном от заявленного истцом ПАО «Сбербанк России», исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При разрешении в пороса о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения истцом размера заявленной ко взысканию суммы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также полежат возмещению судебные расходы в размере 21092 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и проистекшими от действий ответчиков, допустивших нарушение вытекающих из кредитного договора обязательств.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1378482 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1159573 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 143066 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 44 012 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 31 829 ░░░. 50 ░░░., 21092 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 1399574 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░