Решение от 10.12.2018 по делу № 2-1996/2018 от 10.10.2018

2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 10 декабря 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца Ротарь Т.А., ответчика Мацая А.В., представителя ответчика Стрижкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Васильевича к Мацаю Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Мацаю А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за неисполнение обязательств (процентов за просрочку) с 15.05.2018 по 10.10.2018 в сумме 172 600 руб. и с 11.10.2018 по день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12.03.2018 заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг 100 000 рублей на два месяца под 10 % в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15 мая 2018 года и, в случае просрочки, выплатить пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской.

15.09.2018 ответчиком были возвращены проценты по договору в сумме 20000 руб. за два месяца пользования денежными средствами, однако до настоящего времени не возвращена основная часть долга в размере 100 000 руб. и не выплачены пени, предусмотренные договором.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что сумма займа возвращена истцу на указанную им карту № ... платежом 31.07.2018, что подтверждается квитанцией и СМС - перепиской. Полагает, что истец, оспаривая факт получения денежных средств по договору, злоупотребляет правом с целью повторного взыскания суммы займа. Сумма процентов за два месяца возвращена истцу платежом от 15.09.2018 на счет №......., что подтверждается квитанцией. Считает, что размер процентов за просрочку не соответствует нарушенному обязательству и с учетом возврата долга и процентов за пользование подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец действительно 31.07.2018 получил от ответчика 100 000 руб. путём перевода денежных средств на карту, указанную истцом, во исполнение другого договора займа, заключенного с ответчиком 09.12.2017 без соблюдения простой письменной формы, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем полученная денежная сумма не имеет отношения к договору от 12.03.2018.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, начисленных до 31.07.2018, то есть до возврата основной суммы долга в сумме 100 000 руб., с учётом применения ст.333 ГК РФ, и просили снизить указанные проценты как несоразмерные последствиям несвоевременного исполнения обязательства по возврату долга, указав на то, что, 31.07.2018 на карту, указанную истцом, во исполнение договора займа от 12.03.2018 были перечислены 100 000 руб. Кроме договора от 12.03.2018, каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом не было, другой договор займа не заключался, 09.12.2017 истец перевёл ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты приобретённой ответчиком мясной и рыбной продукции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как установлено судом, 12.03.2018 между Захаровым С.В. и Мацаем А.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 15.05.2018 под 10% в месяц.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной истцом распиской от 12.03.2018, подписанной ответчиком и истцом собственноручно. При разрешении настоящего спора подлинность подписи Мацая А.В. в расписке от 12 марта 2018 года и факт заключения договора займа ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ )

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7)

Судом установлено, что договор займа по возврату основной суммы долга 100 000 руб. и процентов за пользование займом за два месяца в размере 20 000 руб. исполнен ответчиком в полном объёме.

Так, 15.09.2018 ответчиком возвращены проценты за пользование займом за 2 месяца, предусмотренные договором займа, в размере 20000 руб., что не опровергается объяснениями сторон и подтверждается выпиской по счёту.

Кроме того, денежная сумма в размере 100 000 рублей перечислена 31.07.2018 со счета Мацая А.В. и зачислена на счет ... Д. Григорий Александрович, указанный истцом, то есть фактически данная сумма получена истцом 31.07.2018, что подтверждается выпиской по счёту, СМС - перепиской между сторонами, объяснениями сторон и не оспаривается сторонами.

Истец не отрицал получение указанных денежных средств, однако настаивал, что указанное перечисление являются погашением иного денежного обязательства ответчика перед ним на общую сумму 100 000 рублей, а именно: обязательства по возврату долга по договору займа от 09.12.2017, который был заключен без письменного оформления.

Между тем данное утверждение противоречит содержаниям претензии, предъявленной истцом от 27.11.2018 и искового заявления, предъявленного истцом в суд 04.12.2018, согласно которым истец отрицает факт получения 31.07.2018 указанной денежной суммы от ответчика по договору займа от 09.12.2017, в связи с чем к данным доводам суд относится критически.

Кроме того, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Однако указанных доказательств истцом не представлено.

Действительно, как усматривается из выписки по счёту, истец 09.12.2017 перечислил на счёт ответчика 100 000 руб. без указания назначения платежа. При этом истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства того, в счёт исполнения какого обязательства перечислены данные денежные средства. Ответчик оспаривает факт заключения договора займа 09.12.2017 и, как следствие, факт получения указанных денежных средств во исполнение заёмных отношений. Между тем в силу вышеприведённых норм материального права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако выписка по счёту о перечислении денежных средств ответчику 09.12.2017 не содержит таких условий, при этом ответчик оспаривает факт заключения договора займа, а истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о заключении договора займа 09.12.2017.

Ссылки представителя истца на аудиозапись разговора между истцом и ответчиком в сентябре 2018 года и на СМС - сообщение ответчика от 04.07.2018, не свидетельствуют о признании ответчиком наличия договора займа от 09.12.2017 и не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа от 09.12.2017.

Так, согласно письменному сообщению от 04.07.2018, ответчик информирует истца о невозможности рассчитаться в полном объёме и в качестве компенсации предлагает истцу выплатить 100 000 руб. до конца июля и ещё 150 000 руб. до конца августа. Сообщением от 31.07.2018 ответчик указывает о том, что перевёл 100 000 руб.

Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком в сентябре 2018 г., ответчик на вопросы истца о наличии «двух долгов» отвечает о том, что ему неизвестно о какой сумме говорит истец. Кроме того, в ходе указанной беседы ответчик не подтвердил заключение договора займа от 09.12.2017, равно как и наличие его существенных условий (сумму долга, срок возврата).

Таким образом, доводы истца, что данный платеж осуществлён по иным обязательствам ответчика перед истцом, связанных с другим договором займа, объективно ничем не подтверждены, таких доказательств истец суду не представил.

Принимая во внимание дату заключения договора займа между сторонами, период, в который ответчиком были произведены соответствующие платежи в безналичной форме на счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 12.03.2018, в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждающие возврат денежных средств по данному договору в сумме 120 000 руб., что соответствует сумме основного долга (100 000 руб.) и процентов за пользование денежными средствами за два месяца (20 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата задолженности по договору займа от 12.03.2018 в размере 147600 руб. за период с 15.05.2018 по 15.09.2018 и 25000 руб. за период с 16.09.2018 по 10.10.2018 и далее по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из расписки от 12.03.2018 следует, что в случае просрочки Мацай А.В. обязуется выплатить истцу пени в размере один процент от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер процентов за неисполнение условий договора за возврат долга и неуплату процентов, исчисленного в размере 1 % за каждый день от неуплаченных денежных сумм (100 000 руб. – долг и 20 000 руб. – проценты) за период с 15.05.2018 по 15.09.2018 (дата возврата процентов) составляет 147600 руб. (120000 руб.*1%*123 дн.) и с 16.09.2018 по 10.10.2018 составляет 25000 руб. (100000 руб.*1%*25 дн.).

Проверив данный расчёт, суд полагает его неправильным, поскольку пени начислены на общую сумму долга с процентами за пользование денежными средствами и без учета возврата 31.07.2018 основной суммы долга – 100 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, согласно которым ответчик обязался вернуть деньги своевременно до 15.05.2018, что означает возврат основной суммы долга, следует, что установленный договором размер процентов за просрочку - 1 % от суммы задолженности по основному долгу в день, поскольку договором не предусмотрено, что проценты за просрочку начисляются на сумму основного долга с процентами за пользование.

Поскольку договор займа от 12.03.2018 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Таким образом, из указанной расписки следует, что выплата процентов за просрочку предусмотрена договором займа и стороны достигли соглашения об условиях выплаты указанных процентов, размер которых определяется от суммы задолженности по основному долгу без учёта процентов за пользование.

Поскольку имеет место нарушение срока исполнения обязательств по возврату основной суммы долга, то в соответствии с указанными положениями договора займа, суд приходит к выводу о следующем размере пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

С 15.05.2018 по 31.07.2018 (16 дней) в сумме 16 000 руб. исходя из расчёта - 100000*1%*16 дн=16000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о взыскании увеличенных процентов за нарушение сроков возврата денежных средств было определено по свободному усмотрению сторон договора займа, ответчик при его заключении мог предположить и обязан был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что условия договора до предъявления к нему иска не оспаривал, принимая во внимание длительность неисполнения основного обязательства заемщиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, суд для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, не усматривает.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5926 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд должна быть присуждена истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ), и она составляет 349,58 руб. (16 000 руб. - размер удовлетворенных требований) x 5926 руб. (размер пошлины от заявленной цены иска) / 272600 руб. (цена иска)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349,58 ░░░., ░░░░░ 16349,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░