Решение по делу № 2-6658/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-6658-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник В.А. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Пасечник В.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак допустил столкновение с транспортным средством Пасечник В.А., под управлением ФИО3, чем причинил передней части его автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак , повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Пасечник В.А. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 12.05.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Пасечник В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии .

В этой связи, 14.05.2014г. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией 19.05.2014г. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 42 479 рублей, в том числе, с учётом износа 42 393 рубля, а также была посчитана утрата товарной стоимости, составляющая 10 535 рублей.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в размере 52 928 (42 393 + 10 535) рублей. Данная обязанность не исполнена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 52 928, 00 руб.;

- неустойку – 11 880, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 7 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – 20 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 058, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – 4 000 руб.;

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак К 181 СР/161. По результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» было составлено заключение от <дата> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 260, 79 руб., без учета износа – 39 354, 79 руб., УТС – 4 405, 95 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба – 43 666, 74 руб. (39 260, 79 руб. + 4 405, 95 руб.);

- неустойку – на день вынесения решения суда;

- моральный вред в размере – 7 000, 00 руб.;

- расходы по оплате экспертизы – 4 000, 00 руб.;

- штраф, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»;

- расходы на представителя – 20 000, 00 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1 058, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> года, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак допустил столкновение с транспортным средством Пасечник В.А., под управлением ФИО3, чем причинил передней части его автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак , повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Пасечник В.А. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 12.05.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Пасечник В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии .

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В действиях ФИО3, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Однако, страховщиком осмотр транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено не было

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак . По результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» было составлено заключение от <дата> № 305-Э/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 260, 79 руб., без учета износа – 39 354, 79 руб., УТС – 4 405, 95 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение от <дата> № 305-Э/14 экспертной организации ООО «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Альтернатива» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривало, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 43 666, 74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Заявление истца получено страховщиком <дата> года. Страховая сумма на момент рассмотрения дела не выплачена. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> (истечение 30-тидневного срока для ответа истцу) по день вынесения судом решения, а именно на <дата> года. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечник В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 23 496, 00 руб. (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 178 дней).

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, права на своевременное восстановление транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Пасечник В.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (43 666,74руб. + 23 496,00руб. + 1 000,00руб.) : 2 = 34 081, 37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34 081, 37 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 6). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 058, 00 руб., а также по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000, 00 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 10 000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 214, 88 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 200 рублей, а всего 2 414, 88 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пасечник В.А. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечник В.А.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – 43 666,74 руб., неустойку в размере – 23 496, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 34 081, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000, 00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 058, 00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» 10 000, 00 руб. в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 414, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

2-6658/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАСЕЧНИК В.А.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах
Другие
Вольвака Н.А.
Закрытое Акционерное Общество МАКС
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
07.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2014Передача материалов судье
11.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2014Судебное заседание
28.11.2014Производство по делу возобновлено
16.12.2014Судебное заседание
22.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее